Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2019 г. по делу N 12-3/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 января 2019 г. по делу N 12-3/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 января 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретарях Недыбе Д.С. и Лебедевой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дрогалева Е.Ю. и защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Дрогалева Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес" N "адрес",

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 13 октября 2018 г. на "адрес" водитель Дрогалев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Дрогалеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Дрогалев просит указанное судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Транспортным средством он не управлял, а находился рядом с автомобилем. Судья необоснованно положил в основу обжалуемого постановления не соответствующие действительности показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, заинтересованных в исходе дела. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая управление им транспортным средством, отстранение его от управления транспортным средством, составление протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписание им протоколов и вручение ему их копий. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начата до устранения его от управления транспортным средством. Сотрудники полиции о порядке освидетельствования и о техническом средстве измерения его не проинформировали. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и частично о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, объяснение о том, что якобы он управлял транспортным средством, написано не им. В выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что якобы автомобиль передан его супруге, тогда как в подлиннике данного документа запись об этом содержится. О фальсификации протокола об административном правонарушении свидетельствует то обстоятельство, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ убыла за пределы Российской Федерации и поэтому не могла получить автомобиль. Однако данные доказательства не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Сотрудники полиции личности остальных лиц, находившихся возле его автомобиля, не установили, а протокол об административном правонарушении составили в отношении него, поскольку он являлся собственником данного транспортного средства. С направлением на медицинское освидетельствование и с тем, что якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он согласился, чтобы избежать направления информации об изложенном командованию воинской части.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Дрогалева и защитника Патюкова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Дрогалева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Дрогалевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,56 мг/л, с которым согласился водитель Дрогалев, а также видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дрогалеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при освидетельствовании Дрогалева на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись. Изложенное подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеодиском (т. 1 л.д. 3, 10).

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Ссылку автора жалобы на противоречивость показаний указанных свидетелей нельзя признать состоятельной, поскольку данные противоречия касаются несущественных сведений, были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта совершения Дрогалевым вмененного административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования Дрогалева на состояние алкогольного опьянения, в связи с неинформированием его сотрудником полиции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является беспредметным, поскольку состояние опьянения Дрогалева установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Дрогалев в своих объяснениях указал: "управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, выпил одну бутылку пива" (т. 1 л.д. 5).

Факт отказа Дрогалева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью.

Не может быть признан обоснованным, как противоречащий материалам дела, и довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось перед отстранением Дрогалева от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной Дрогалеву, указания о том кому передан автомобиль, не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении события и не повлекло нарушение права Дрогалева на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, а событие административного правонарушения описано в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Дрогалев получил копии всех составленных в отношении него протоколов и ознакомился с ними до начала рассмотрения дела по существу в суде (т. 2 л.д. 13, 16).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Дрогалевым транспортным средством не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что тот являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. При составлении самого административного материала и вручении его копий производство видеосъемки не требуется.

С учетом фактических обстоятельств дела и показаний сотрудника полиции ФИО1, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Данные в ходе настоящего пересмотра показания свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО4, состоящих в дружеских отношениях с Дрогалевым и тем самым заинтересованных в исходе дела, о неуправлении последним транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения Дрогалевым вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Дрогалева нельзя признать состоятельной.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Дрогалева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Дрогалеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 г. о назначении Дрогалеву Евгению Юрьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов