Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-13/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33-13/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части прапорщика Попова Сергея Витальевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) с Попова С.В. излишне выплаченной ему за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2017 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 99 936 руб. 91 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Автор жалобы указывает на то, что Попов С.В. не имел права на получение оспариваемой надбавки за названный период, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на очередных квалификационных испытаниях на присвоение (подтверждение) классной квалификации. При этом ответчик умышленно скрыл это обстоятельство от командования, что свидетельствует о его недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), классная квалификация присваивается последовательно. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года; специалист первого класса - на 3 года; мастер - на 3 года.

Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

До 1 января 2012 г. действовала Инструкция о порядке присвоения (подтверждения) классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденная приказом Министра обороны РФ N 075-2006 г. (далее - Инструкция), в соответствии с п. 6 которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, которым присвоена классная квалификация (кроме третьего класса), обязаны подтвердить ее один раз в 2 года.

По делу установлено, что Попов С.В. проходит военную службу в войсковой части N в должности техника группы обслуживания. Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 28 декабря 2011 г. N 469 истцу присвоена классная квалификация "специалист первого класса" без указания срока, на который она присвоена. Приказом командира войсковой части N от 25 ноября 2014 г. N 494 Попову С.В. подтверждена указанная классная квалификация с 1 декабря 2014 г. на срок 3 года.

В акте контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 20 июля 2017 г. N 229/ВКС/2017/9дсп указано, что за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2017 г. очередная классная квалификация в нарушение п. 21 приложения к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. N 542 "Об определении Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации", а также п. 7 и 10 Правил, присваивалась военнослужащим без соблюдения установленных сроков и последовательности. В результате этого в войсковой части N допущена неположенная выплата (переплата) ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

По мнению лиц, проводивших проверку, Попов С.В. в соответствии с п. 6 Инструкции был обязан подтвердить (изменить) присвоенную ему в 2011 году классную квалификацию "специалист первого класса" в декабре 2013 года, однако в очередных квалификационных испытаниях по истечении двух лет, при отсутствии уважительных причин, он не участвовал в течение 11 месяцев.

С учетом сделанных в акте выводов приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2017 г. N 1487 в книгу учета недостач указанной воинской части занесены суммы неположенных выплат, в том числе сумма 99 936 руб. 91 коп, выплаченная Попову С.В. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Между тем утверждение в жалобе о том, что Поповым С.В. была проявлена недобросовестность, выразившаяся в умышленном сокрытии своего неучастия в очередных квалификационных испытаниях по истечении установленных сроков без уважительных причин, не основано на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что прохождение испытаний на присвоение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказов командира воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ежемесячной надбавки за классную квалификацию отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Попову Сергею Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи