Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-31/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33-31/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Злепкина Олега Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель руководителя единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Злепкина О.В. 1402 рубля 80 копеек, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенной ему выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2015 года, в то время как оснований для ее выплаты не имелось.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2015 г. N 260 ответчик был лишен премии, то оснований для ее получения у него не имелось. В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, он в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применимы ограничения на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленные ст. 1109 ГК РФ.

Автор жалобы, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику иных судов, утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта", не могут обладать информацией о производстве незаконных выплат.

В связи с тем, что у Злепкина О.В. имелась возможность выяснить правовые основания начисления ему денежного довольствия в большем размере, то его действия следует расценивать как недобросовестные, в связи с чем он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В части 32 ст. 2 данного Закона определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 77-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующем месяце одновременно с денежным довольствием.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

При этом в пункте 82 Порядка указано, что названная премия не выплачивается военнослужащим: проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей; направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей; в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в Федеральном законе "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Злепкин О.В. проходил военную службу в войсковой части N.

10 ноября 2015 г. на банковскую карту ответчика перечислено денежное довольствие за октябрь 2015 г, в том числе и оспариваемая премия в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2015 года N 260, то есть после производства выплаты, определено не выплачивать Злепкину О.В. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2015 г. При этом оснований для ее лишения в данном приказе не приведено и, как установлено судом первой инстанции, оснований для невыплаты премии, предусмотренных пунктом 82 Порядка, не имелось.

Следовательно, эта выплата была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой.

Поэтому, учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, фактические обстоятельства по которым иные чем по данному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 г. по иску представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Злепкину Олегу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: