Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-33/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33-33/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2018 г, которым возвращено исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Миндубаева Алпамыса Жанятаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, которое на основании определения судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 г. было оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Посчитав, что указанные в названном определении недостатки в установленный срок не были устранены, определением судьи от 1 октября 2018 г. исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит данное определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены, поскольку 26 сентября 2018 г. истцом во исполнение указаний суда на электронную почту суда были направлены доказательства, на основании которых единый расчетный центр основывает свои требования, а также сообщение о невозможности представления иных доказательств. В последующем 2 октября 2018 г. данные документы были направлены в адрес суда почтовой связью. В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для оставления судьей искового заявления без движения, были устранены, а поэтому у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для возврата искового заявления лицу, его подавшему. Кроме того, автор жалобы приводит доводы, касающиеся незаконности, по его мнению, определения судьи от 27 августа 2018 г, которым исковое заявление оставлено без движения, и утверждает, что вывод судьи о необходимости представления в суд иных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основан на неправильном понимании ст. 132 ГПК РФ. Непредставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, истец не имеет возможности представить в суд истребуемые судом приказы, поскольку они в адрес учреждения не поступали. Возлагая на единый расчетный центр обязанность по устранению недостатков, суд фактически отказал истцу в праве на судебную защиту, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного постановления.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов судебного производства, определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 г. исковое заявление руководителя единого расчетного центра оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: отсутствие в нем подробного расчета взыскиваемых сумм с указанием периода, за который эта сумма исчислена, отсутствие приказов о зачислении ответчика в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, о назначении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, об установлении ему ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Возвращая исковое заявление, судья в определении от 1 октября 2018 г. указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно первоначально поданному в интересах единого расчетного центра исковому заявлению, истец просил взыскать с Миндубаева А.Ж. 858175 руб. 99 коп. в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ему в период с 9 ноября 2012 г. по 30 апреля 2015 г. в качестве денежного довольствия, поскольку в указанный период ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

В дополнительном заявлении, представленном в порядке устранения указанных в определении от 1 октября 2018 г. недостатков, представитель единого расчетного центра указал, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства. При этом к заявлению приложен расчет взыскиваемых денежных сумм. Более того, в материалах судебного производства имеются справка-расчет неположенных выплат, расчетные листки, реестры на зачисление денежных средств, а также выписки из приказов командира войсковой части N от 13 ноября 2012 г. N 245 и от 5 августа 2015 г. N 169, из содержания которых видно, что уволенный с военной службы Миндубаев А.Ж, исключен из списков личного состава воинской части с 8 ноября 2012 г.

Эти обстоятельства свидетельствовали об устранении истцом указанных в определении об оставлении без движения заявления недостатков, поэтому оснований для возвращения иска у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, возвращение искового заявления по приведенным в определении основаниям, в том числе в связи с непредставлением копий вышеуказанных приказов, требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов судьи, изложенным в определении, обстоятельствам судебного производства и нарушением норм процессуального права определение о возвращении искового заявления руководителя единого расчетного центра подлежит отмене, а материалы судебного производства - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2018 г. о возвращении искового заявления руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Миндубаеву Алпамысу Жанятаевичу отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи