Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33а-11/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33а-11/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Мсхиладзе И.В. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Пушкова Игоря Юрьевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя командира войсковой части N капитана юстиции Радаевой М.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии войсковой части N от 1 июня 2018 г, оформленным протоколом N 5/18, Пушков И.Ю. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на том основании, что он распорядился полученным во время прохождения службы в органах внутренних дел жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказавшись от его приватизации в пользу своего внука.

Пушков И.Ю. через представителя оспорил в судебном порядке данное решение жилищной комиссии, просил обязать жилищный орган признать его нуждающимся в получении жилья и распределить ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что данное жилое помещение фактически являлось койко-местом, при этом договор социального найма с истцом не заключался. Факт отказа Пушкова И.Ю. от приватизации этого жилого помещения в пользу внука, с сохранением регистрации по месту жительства в нем, по мнению представителя истца, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Из материалов дела следует, что в 2000 году, в период прохождения службы в органах внутренних дел, Пушкову И.Ю. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 18,3 кв.м, тогда же истец зарегистрирован в нем по месту жительства.

По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, с октября 2004 года указанное жилье является муниципальной собственностью, то есть, применительно к положениям ст. 6 ЖК РСФСР, относится к государственному жилищному фонду.

В период с апреля 2007 по май 2010 гг. Пушков И.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, после чего был уволен в запас по возрасту. При этом решением жилищной комиссии воинской части от 19 декабря 2011 г. Пушков И.Ю. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

27 января 2012 г. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи с Пушковым И.Ю. заключен договор найма указанного жилого помещения, а 30 января 2012 г. истец обратился к главе администрации Центрального района г. Сочи с заявлением о его приватизации внуком, предоставив необходимое для этого нотариальное согласие. 7 февраля 2012 г. жилое помещение в порядке приватизации передано внуку истца - А.И. а 22 февраля 2012 г. право собственности на жилье зарегистрировано в органах Росреестра.

Таким образом, будучи обеспеченным за счет государства жилым помещением, Пушков И.Ю. распорядился им, отказавшись от участия приватизации в пользу внука.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований,

дающих им право на получение жилого помещения по договору социального

найма.

Поскольку истец поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, и без сдачи ранее предоставленного за счет государственного жилищного фонда жилого помещения, суд первой инстанции, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения жилищного органа.

Сохранение истцом регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении на правильность этого вывода суда не влияет, поскольку возможность сдачи жилого помещения жилищным органам у военнослужащего должна быть реальной, а не гипотетической.

Утверждение в жалобе о том, что данное жилое помещение фактически являлось койко-местом, а договор социального найма не заключался, противоречит обстоятельствам дела, поэтому не может быть признано обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Пушкова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи