Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33а-3/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33а-3/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и дополнениям к ней на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Сатиева Бауржана Абухановича о признании незаконными действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, объяснения административного истца Сатиева Б.А. и его представителя - Усенко А.В. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в связи с неоднократным совершением Сатиевым Б.А. дисциплинарных проступков аттестационная комиссия войсковой части N в заключении от 21 марта 2018 г. (протокол N 9) ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2018 г. N 28 дсп-л/с Сатиев Б.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 22 мая 2018 г. N 110 он с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

21 августа 2018 г. Сатиев Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные приказы и заключение аттестационной комиссии, а также обязать должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Сатиева Б.А, касающихся признания незаконными заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении его с военной службы, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении требования, касающегося признания незаконным приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части, судом отказано по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование авторы жалобы и дополнений к ней указывают, что выводы суда о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку с утвержденным командиром воинской части аттестационным листом, он установленным порядком ознакомлен не был. Ознакомление в ноябре 2018 года с личным делом в военном комиссариате показало, что данного аттестационного листа в нем нет. Показания допрошенного в качестве свидетеля С.В... не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу вывода о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением, поскольку этот свидетель не был допрошен по обстоятельствам ознакомления его с аттестационным листом, а по порядку его оформления, согласно записи аудиопротоколирования хода судебного заседания суда первой инстанции, ничего суду пояснить не смог. Из этого следует, что решение по данному требованию было принято по невыясненным в полном объеме обстоятельствам. Также авторы жалобы и дополнений к ней ссылаются на то, что истца не ознакамливали с приказом командира воинской части об увольнении его с военной службы. При этом то обстоятельство, что начальником штаба воинской части ему был выдан обходной лист, не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с этим приказом. Истец обращает внимание, что приказом командира войсковой части N от 22 мая 2018 г..N 110 он исключен из списков личного состава воинской части. Именно с этой даты, по его мнению, следует исчислять названный процессуальный срок. Поскольку с требованиями о признании незаконными заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении его с военной службы он обратился в суд 21 августа 2018 г, то установленный ст. 219 КАС РФ срок им пропущен не был.

Также Сатиев Б.А. в дополнениях к жалобе приводит доводы по существу заявленных требований и утверждает, что командованием был нарушен порядок проведения его аттестации, выразившийся в сроках представления аттестационного листа, его утверждении, ознакомлении с ним, а также образования состава аттестационной комиссии в день ее проведения. Более того, аттестационной комиссией 21 марта 2018 г..не принималось решение о его досрочном увольнении с военной службы. При этом истец обращает внимание, что он просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии воинской части об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Однако суд первой инстанции в решении указал, что им было оспорено решение аттестационной комиссии о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, чем фактически вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, по мнению авторов жалобы и дополнений к ней, указанные случаи нарушения законности могут служить основанием для соответствующего реагирования со стороны суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона и командир войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности, послужило основанием для проведения его аттестации.

По результатам проведенной с участием истца аттестации комиссия пришла к выводу о том, что Сатиев Б.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено решение от 21 марта 2018 г. (протокол N 9), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласившись с выводами аттестационной комиссии, командир войсковой части N издал приказ от 20 апреля 2018 г. N 28 дсп-л/с о досрочном увольнении Сатиева Б.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части N С.В... подтвердил изложенные обстоятельства, касающиеся личного присутствия истца на аттестации 21 марта 2018 г, по окончании которой ему было доведено решение этого коллегиального органа.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей заместитель командира войсковой части N по работе с личным составом майор А.Ф... и начальник квартирно-эксплуатационной службы этой же воинской части старший лейтенант С.В., каждый в отдельности, показали, что 25 апреля 2018 г. Сатиев Б.А. представлял им для подписания обходной лист, в котором имелось указание о досрочном увольнении истца с военной службы, а также ссылка на соответствующий приказ командира воинской части.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалобы относительно оценки судом этих показаний являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что о принятом аттестационной комиссией решении Сатиеву Б.А. стало известно в день ее проведения - 21 марта 2018 г, а об издании командиром войсковой части N приказа о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта - не позднее 25 апреля 2018 г.

С требованиями о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N и приказа командира той же воинской части о досрочном увольнении его с военной службы Сатиев Б.А. обратился в военный суд 21 августа 2018 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными ссылки истца и его представителя на не предоставление ему утвержденного командиром воинской части аттестационного листа, а также приказа об увольнении его с военной службы, в том числе и с учетом того, что в данном случае это не являлось препятствием для своевременного обжалования им действий должностных лиц и коллегиального органа в судебном порядке, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ Сатиев Б.А. мог ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые он не имел возможности получить самостоятельно. Отсутствие в личном деле аттестационного листа не влияет на правильность вышеуказанного вывода гарнизонного военного суда.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд об оспаривании указанных действий и решений в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Мнение авторов жалобы и дополнений к ней о необходимости исчисления срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями с даты издания командиром войсковой части N приказа об исключении истца из названных списков, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что решение по требованию истца, касающегося заключения аттестационной комиссии, судом принято по невыясненным в полном объеме обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела и выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, касающихся существа перечисленных требований.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава воинской части Сатиеву Б.А. предоставлены положенные отпуска и причитающееся довольствие.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа командира войсковой части N от 22 мая 2018 г. N 110 об исключении истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для восстановления его в этих списках является верным.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованной. Рассматривая данное административное дело в порядке главы 29 КАС РФ, суд правильно исходил из существа заявленных требований, верно определилпредмет спора по делу и исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Доводы авторов жалобы и дополнений к ней о необходимости реагирования в виде вынесения частного определения в адрес воинских должностных лиц, судебная коллегия признает беспредметными, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Сатиева Бауржана Абухановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи