Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33а-48/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33а-48/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходящей военную службу по контракту ефрейтором Клочковой Светланы Витальевны требований об оспаривании бездействия командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - округ войск национальной гвардии), связанного с нерассмотрением документов о присвоении ей воинского звания "прапорщик", а также действий начальника отдела кадров округа, связанных с отказом в представлении к присвоению ей указанного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клочкова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командующего округом войск национальной гвардии, связанное с нерассмотрением документов о присвоении ей воинского звания "прапорщик", и обязать названное должностное лицо рассмотреть вопрос о присвоении ей указанного воинского звания с момента назначения на воинскую должность.

Также Клочкова С.В. просила признать незаконными действия начальника отдела кадров этого округа, связанные с отказом в представлении к присвоению ей воинского звания "прапорщик".

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Клочкова С.В. утверждает, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к образовательной программе, необходимой для присвоения воинского звания "прапорщик", а указывает лишь на необходимость наличия у военнослужащего среднего профессионального образования, родственного по профилю подготовки соответствующей военно-учетной специальности (далее - ВУС). К тому же она имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", среднее профессиональное образование по специальности "охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", а также заочно обучается на шестом курсе колледжа по специальности "Сети связи и системы коммутации", что позволяет ей претендовать на присвоение воинского звания "прапорщик".

По мнению истца, суд не принял во внимание, что с 2015 г. она занимает воинские должности по направлениям служебной деятельности по специальности связи и автоматизированного управления войсками, соответствующие ВУС 425, 420, 404, 621, необходимые для присвоения воинского звания "прапорщик".

Податель жалобы полагает, что начальник отдела кадров округа войск национальной гвардии не наделен полномочиями возвращать документы военнослужащего на присвоение ему воинского звания, так как командующий этим округом не имел права делегировать ему эти полномочия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинские звания до полковника включительно военнослужащим присваиваются должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Этим же Положением определяются сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения.

В соответствии с подпунктом "в" п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктом 6 Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 1 ноября 2017 г. N 461 "О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)" при назначении на соответствующую воинскую должность воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, военнослужащему может быть присвоено воинское звание "прапорщик" при нахождении на соответствующей воинской должности и наличии у него высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей ВУС.

По делу установлено, что Клочкова С.В. с октября 2017 г. проходила военную службу по контракту в должности техника аппаратной дальней связи и оповещения центра каналообразования стационарного узла связи войсковой части N ( "адрес" штатная категория "прапорщик").

Приказом командира войсковой части N от 21 декабря 2017 г. N 51 л/с в связи с передислокацией данной воинской части в "адрес" и проведением организационно-штатных мероприятий Клочкова С.В. назначена на равную должность техника центра телекоммуникационных сервисов и каналообразования стационарного узла связи этой же воинской части (штатная категория "прапорщик", ВУС - 621945П).

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров округа войск национальной гвардии от 30 октября 2018 г. N 1281 истец вышеуказанным приказом была назначена на воинскую должность в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и большим некомплектом специалистов связи.

В марте 2018 г. командиром войсковой части N Клочкова С.В. представлена к присвоению воинского звания "прапорщик".

Однако начальник отдела кадров округа войск национальной гвардии 10 апреля 2018 г. возвратил документы истца без реализации со ссылкой в письме N 100/10-1154 на отсутствие у нее образования, родственного военно-учетной специальности по занимаемой воинской должности.

Из справки заместителя начальника отдела кадров округа войск национальной гвардии от 19 октября 2018 г. N 1272 видно, что воинская должность, на которой состоит Клочкова С.В, может замещаться военнослужащими женского пола при наличии ВУС 621, что соответствует направлению служебной деятельности по специальности связи и автоматизированного управления войсками.

Изложенные в справке сведения согласуются с должностными обязанностями техника центра телекоммуникационных сервисов и каналообразования стационарного узла связи войсковой части N, которые возложены на истца по занимаемой воинской должности.

Однако, как усматривается из исследованных в суде первой инстанции дипломов истца, она имеет высшее образование по специальности "юриспруденция" и среднее профессиональное образование по специальности "охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", то есть образование, которое не родственно ВУС по занимаемой воинской должности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Клочковой С.В. документы не подтверждают наличие у нее необходимого уровня образования, позволяющего претендовать на присвоение воинского звания "прапорщик", и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка Клочковой С.В. на то, что она в настоящее время замещает воинскую должность, соответствующую ВУС, не влияет на правильность вывода суда, поскольку сам по себе факт назначения на такую воинскую должность без учета наличия необходимого образования не может являться основанием для присвоения военнослужащему воинского звания "прапорщик". Также не влияет на данный вывод суда и то, что она обучается на шестом курсе заочного отделения в колледже по специальности "Сети связи и системы коммутации".

При этом мнение истца о том, что начальник отдела кадров округа войск национальной гвардии не наделен полномочиями возвращать документы военнослужащего на присвоение ему воинского звания, а командующий этим округом не вправе делегировать ему такие полномочия, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно должностным обязанностям начальник отдела кадров лично изучает поступившие документы к присвоению воинских званий и при необходимости возвращает их на доработку и переоформление, а также в случаях нарушения действующего законодательства и порядка представления он в праве возвращать документы без реализации.

Поскольку начальник отдела кадров возвратил документы истца без реализации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Клочковой С.В. о признании незаконным бездействия командующего округом войск национальной гвардии, связанного с нерассмотрением документов о присвоении ей воинского звания "прапорщик".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Клочковой Светланы Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: