Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33а-49/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33а-49/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником запаса Гурковым Алексеем Владимировичем требований о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Служба) и начальника Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике (далее - пограничное управление), связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника пограничного управления - Иванова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом руководителя Службы от 3 июля 2017 г. N 490-лс Гурков А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом врио начальника пограничного управления от 4 сентября 2017 г. N 323-лс он исключен из списков личного состава воинской части с 5 сентября того же года.

5 сентября 2018 г. Гурков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными и обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Гуркова А.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными, поскольку об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он узнал только в сентябре 2018 года. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, приняв в основу решения показания допрошенных в качестве свидетелей Д.Н. А.В... и П.Л., которые пояснили, что в сентябре 2017 года полковник С.В... довел до него содержание обжалуемых приказов. При этом сам С.В... судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен не был.

По мнению Гуркова А.В, показания данных свидетелей вызывают сомнения, поскольку обстоятельства, по которым они были допрошены, имели место более года назад. При этом акты о доведении в сентябре 2017 года до него названных приказов были подписаны указанными лицами только 14 сентября 2018 г, то есть спустя год.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что приказ руководителя Службы от 3 июля 2017 г. N 490-лс о досрочном увольнении Гуркова А.В. был доведен до истца 14 августа 2017 г, а приказ врио начальника пограничного управления от 4 сентября 2017 г. N 323-лс об исключении его из списков личного состава воинской части - 4 сентября 2017 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами.

То обстоятельство, что указанные акты были подписаны 14 сентября 2018 г. не свидетельствует о том, что эти приказы в указанные выше даты до истца не доводились. К тому же дата составления данных актов определяющего значения по делу не имеет, поскольку допрошенные в качестве свидетелей должностные лица пограничного управления Д.Н., А.В... и П.Л... подтвердили факт доведения в их присутствии до Гуркова А.В. вышеуказанных приказов 14 августа и 4 сентября 2017 года.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и то, что они даны по обстоятельствам, имевшим место более года назад, поскольку каких-либо сведений о том, что эти пояснения не соответствую действительности, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Поэтому у суда отсутствовали основания не доверять показаниям названных свидетелей, в связи чем необходимость в допросе начальника отдела кадров пограничного управления полковника С.В... отсутствовала. К тому же истец не заявлял ходатайств о его допросе в качестве свидетеля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, заявителю стало известно не позднее 4 сентября 2017 г. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец после издания оспариваемых приказов обязанностей военной службы не исполнял, в связи с чем не мог не знать о том, что уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Гурков А.В, отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что узнал об увольнении его с военной службы в сентябре 2017 года при получении документов для постановки на воинский учет.

В суд Гурков А.В. обратился 5 сентября 2018 г, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Гуркова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи