Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33а-52/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33а-52/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Султыгова Яраги Ахметовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации и увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - Фролова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Султыгов Я.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части N от 4 мая 2017 г. N 646, от 6 октября 2017 г. N 1324, от 29 января 2018 г. N 104, от 19 февраля 2018 г. N 192 и от 27 апреля 2018 г. N 669 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 14 июня 2018 г. N 9), которым предложено досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего войсками Южного военного округа от 22 июня 2018 г. N 109-лс об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы и заключение аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Султыгова Я.А. в части оспаривания приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит предписания законодательства о порядке прохождения военной службы, утверждает, что о неснятых дисциплинарных взысканиях он узнал после проведения в отношении него аттестационной комиссии, в начале июля 2018 г, в связи с чем установленный статьей 219 КАС Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд им не пропущен. По мнению административного истца, командование сфальсифицировало служебную карточку и материалы служебных разбирательств, так как объяснения у него не отбирались, а материалы оформлены одним днём и одним должностным лицом.

Далее Султыгов Я.А. обращает внимание на допущенные командованием нарушения процедуры аттестации. Аттестация проводилась в начале июня 2018 года, однако оформлена 14 июня 2018 г. Допрошенный в суде в качестве свидетеля полковник П.Н. не принимал участия в заседании аттестационной комиссии. Членам аттестационной комиссии не доводились приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. Подпись в аттестационном листе ему не принадлежит.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку его представитель не мог присутствовать в судебном заседании 15 октября 2018 г, поскольку убыл за пределы Российской Федерации. При этом суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело 18 октября 2018 г. в отсутствие истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что о приказах командира войсковой части N о привлечении Султыгова Я.А. к дисциплинарной ответственности последнему стало известно на заседании аттестационной комиссии, проведённой 14 июня 2018 г, на которой административному истцу стало известно об имеющихся у него дисциплинарных взысканиях. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей полковника П.Н... и майора А.У..

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и названными свидетелями или иной заинтересованности в таких показаниях не имеется. Утверждение Султыгова Я.А. о том, что полковник П.Н... не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Султыгову Я.А. об издании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности стало известно не позднее 14 июня 2018 г.

С административным исковым заявлением о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности административный истец обратился в гарнизонный военный суд 17 сентября 2018 г, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении названных требований.

Это обстоятельство исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа требований относительно проверки правомерности объявленных истцу дисциплинарных взысканий и приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

В соответствии с частью 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с предписаниями подпункта "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в пункте 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, Султыгов Я.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Как усматривается из служебной карточки административного истца, он имеет не снятые дисциплинарные взыскания, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, у командования имелись основания для рассмотрения Султыгова Я.А. на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения и обсуждения вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аттестационной комиссией войсковой части N (протокол от 14 июня 2018 г. N 9) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Султыгов Я.А. на заседании аттестационной комиссии присутствовал, ознакомлен с содержанием аттестационного листа и имел возможность представить свои возражения относительно изложенного в аттестационном листе отзыва.

Заседание аттестационной комиссии в отношении Султыгова Я.А. проведено с соблюдением установленного порядка, по результатам которого вынесено обоснованное заключение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Утверждения автора жалобы о том, что дата проведения аттестационной комиссии сфальсифицирована, членам аттестационной комиссии не доводились приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, подпись в аттестационном листе Султыгову Я.А. не принадлежит, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Поэтому суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 июня 2018 г. N 109-лс в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Содержащееся в жалобе мнение о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил судебное заседание в связи с неявкой представителя истца, не приняв во внимание то обстоятельство, что он покинул территорию Российской Федерации, а также рассмотрел дело без участия Султыгова Я.А, является необоснованным.

Из протокола судебного заседания Грозненского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г. усматривается, что суд удовлетворил заявленное ходатайство административного истца и отложил судебное заседание.

Что касается участия в административном деле представителя административного истца, то он не вступил в процесс по данному делу ни на стадии подготовки дела, ни в ходе судебного заседания, документы, подтверждающие полномочия представителя административного истца суду первой инстанции не представлены, а поэтому у гарнизонного военного суда не имелось оснований для извещения этого представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2018 г.

Согласно расписке об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 16) административный истец уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. При этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия его в суд 18 октября 2018 г. Султыгов Я.А. не заявлял.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Следовательно, гарнизонный военный суд правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Султыгова Яраги Ахметовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий