Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-2546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н,

судей Ивановой О.А, Зиновьевой Г.Н,

при секретаре Черемухиной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Князеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано. С КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя Князева Ю.В. Ворониной А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Князеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2012 года: основной долг - 25 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 2 943 961, 75 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 378 835,05 руб.; задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года: основной долг - 19 996 166, 88 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 3 868 884, 08 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 713 210, 36 руб.; задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2011 года: основной долг - 25 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 2 943 961, 75 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 378 835, 05 руб.; задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2015 года: основной долг - 28 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 4 449 256, 88 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 1 239 865, 56 руб, всего 114 912 977, 37 руб.

Требования мотивированы тем, что между КБ "МИЛБАНК" (ООО) (Кредитор) и ООО "Аграрные системные технологии" (Заемщик) было заключено четыре кредитных договора: 15 февраля 2012 года - кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 15.02.2017 года; 29 апреля 2013 года - кредитный договор N на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 29.04.2021 года; 21 марта 2011 года - кредитный договор N на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата до 21.03.2022 года; 14 апреля 2015 года - кредитный договор N на сумму 28 000 000 руб. со сроком возврата до 13.04.2018 года. Кроме того, кредитными договорами определены размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: N от 15 февраля 2012 года, N от 29 апреля 2013 года, N от 21 марта 2011 года, N от 14 апреля 2015 года. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, заемщик в свою очередь свою обязанность по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2017 года ООО "Аграрные системные технологии" было признано несостоятельным (банкротом). 30 января 2017 года банк направил в адрес поручителя Князева Ю.В. требование о досрочном возврате сумм кредитных договоров. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В письменных пояснениях к иску истец также указал, что оснований для прекращения договоров поручительства не имеется, трудовой договор между Князевым Ю.В. и ООО "Аграрные системные технологии" был не расторгнут, а прекращен. Также банк заявил о ничтожности условий дополнительных соглашений к договорам поручительства в той части, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Так, решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования банка были оставлены без удовлетворения. Постановлением президиума Костромского областного суда от 20 июля 2018 года решение Красносельского районного суда Костромской области и апелляционное определении, были отменены, а дело - передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Также ссылается на ничтожность условий дополнительных соглашений к договорам поручительства в той части, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком. Считает данное условие ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст. 157 ГК РФ наступление отменительного условия не может быть поставлено в зависимость от воли сторон сделки. Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности при выдвижении возражений относительно ничтожности сделки. Данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Считает, что, поскольку исполнение по договору поручительства не происходило, то срок исковой давности до подачи иска к поручителю Князеву Ю.В. не тек. Полагает данные условия дополнительного соглашения как способ ухода от ответственности по договору поручительства и увеличение при этом ответственности ООО "Аграрные системные технологии".

В возражениях относительно апелляционной жалобы Князев Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что к пунктам договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений, в которых определено, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем не могут быть применены последствия их недействительности (ничтожности), в том числе ввиду пропуска срока исковой давности для такого применения, поэтому договоры подлежат применению при рассмотрении дела именно в такой редакции. Также суд указал, что из буквального смысла условия договоров поручительства основанием прекращения поручительства является прекращение трудового договора без указания причин такого расторжения. Поскольку трудовой договор с Князевым Ю.В. расторгнут 16 мая 2016 года, поручительство является прекращенным с указанной даты. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) (Кредитор) и ООО "Аграрные системные технологии" (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 25 000 000 руб. на срок до 21 марта 2022 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03 февраля 2016 года) под процентную ставку годовых, равную ставке Mosprime1M+4,5 процентных пункта, но не менее 14,85 процентов годовых, где значение ставки Mosprime1M рассчитывается в последней рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение ставки в месяц (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 3 февраля 2016 года). Уплата процентов производится, начиная с июля 2016 года, ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием отчетного квартала.

Также между этими же сторонами были заключены еще три кредитных договора:

- 15 февраля 2012 года N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 15 февраля 2017 года, с уплатой процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года в следующем образом: с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года включительно - в размере ставки Mosprime1M, с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года - в размере Mosprime1M 4,5 процентных пункта, с 1 апреля 2015 года по 15 февраля 2017 года включительно - в размере Mosprime1M 4,5 процентных пункта, где значение ставки Mosprime1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки в месяц. Уплата процентов в редакции соглашения от 11 января 2016 года производится следующим образом: с 15 февраля 2012 года по 30 сентября 2015 года включительно уплата процентов производится с апреля 2012 года ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием отчетного квартала и на дату окончательного погашения кредита, с 1 октября 2015 года по 15 февраля 2017 года включительно: не позднее 25 апреля 2016 года за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года включительно, не позднее 25 октября 2016 года за период с 1 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно; с 1 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно - в конце срока действия кредитного договора. Погашение основного долга в конце срока действия кредитного договора.

- 29 апреля 2013 года N о предоставлении заемщику кредита в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29 апреля 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 мая 2015 года N 1) под процентную ставку процентов годовых равную ключевой ставке банка России, плюс 8,5 раза, процентов годовых (в редакции от 29 апреля 2014 года, соглашение N 1). Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением от 1 ноября 2016 года производится следующим образом: 29 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года включительно - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц; с 1 апреля 2015 года по 30 сентября включительно - уплата процентов производится ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием отчетного квартала; с 1 октября 2015 года по 29 апреля 2021 включительно: не позднее 25 апреля 2016 года за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 включительно, не позднее 25 октября 2016 года за период с 1 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно; с 1 октября 2016 года по 29 апреля 2021 года включительно - в конце срока действия кредитного договора.

- 14 апреля 2015 года N о предоставлении заемщику кредита в сумме 28 000 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере ставки Mosprime1M+6 процентных пунктов, но не менее 16% годовых, значение ставки Mosprime1M рассчитывается в последней рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение ставки в месяц. Уплата процентов в соответствии с соглашением от 11 января 2016 года производится следующим образом: с 14 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно - ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием отчетного квартала, с 1 октября 2015 года по 13 августа 2018 года включительно: не позднее 25 апреля 2016 года за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года включительно, не позднее 25 октября 2016 года за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно, с 1 октября 2016 года по 13 августа 2018 года включительно - в конце срока действия кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам явилось поручительство Князева Ю.В, с которым были заключены договоры N от 15 февраля 2012 года, N от 29 апреля 2013 года, N от 21 марта 2011 года, N от 14 апреля 2015 года, по которым он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 3.2 договоров поручительства было предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

15 февраля 2012 года к договору поручительства N от 15 февраля 2012 года, 29 апреля 2013 года к договору поручительства N от 29 апреля 2013 года, 21 марта 2011 года к договору поручительства N от 21 марта 2011 года и 14 апреля 2015 года к договору поручительства N от 14 апреля 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми п. 3.2 договоров был изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем".

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем ( п.3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п.4).

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прекращение трудового договора является событием. Однако в этом случае отсутствует такой его обязательный признак как неизбежность наступления.

Таким образом, содержащееся в п. 3.2 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений) положение о прекращении поручительства в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем не может быть расценено как условие о сроке поручительства.

По своей сути данное положение может быть квалифицировано как предоставление договором поручителю права на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем статья 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) не допускала возможности установления права на односторонний отказ от исполнения обязательств договором, а не законом. Так, она была изложена следующим образом: "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Доводы ответчика о свободе договора основаны на неправильном толковании и применении положений ст.421 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ, поскольку свобода договора является не безусловной, она ограничена законом.

В п.4 ст. 421 ГК РФ на момент заключения дополнительного соглашения было установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, в которой указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности для заявления о недействительности условия договора поручительства подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения кредитора с поручителем являются длящимися, срок поручительства не истек, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними договора продолжается, соответственно, суд был обязан проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, поскольку условие о прекращении договора поручительства в одностороннем порядке при прекращении трудового договора противоречит закону, это условие недействительно с момента его заключения, данное условие исполнено не было, соответственно, суд не может его применить на будущее время.

Не может расторжение заключенного между поручителем и должником трудового договора являться и отменительным условием, влекущим прекращение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (п. 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Из материалов дела следует, что Князев Ю.В. был уволен из ООО "Аграрные системные технологии" по п. 4 ст. 81 ТК РФ (смена собственника общества), он вышел из состава участников Общества и был освобожден от занимаемой должности генерального директора.

Между тем судом не было принято во внимание, что на момент освобождения от должности обязательства по кредитному договору должником - ООО "Аграрные системные технологии" исполнены не были, с января 2016 года образовалась задолженность по кредитным договорам.

В настоящее время предприятие ликвидируется, при этом долги по настоящим кредитным договорам не погашены. Являясь руководителем ООО "Аграрные технологии", Князев Ю.В. знал о том, что у предприятия отсутствует возможность погасить кредит и исполнение обязательств по кредитным договорам с большой долей вероятности будет возложено на него, поскольку согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, прекращению трудового договора предшествовал выход Князева Ю.В. из состава учредителей общества.

В связи с чем действия ответчика по расторжению трудового договора нельзя признать добросовестными.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст. 157 ГК РФ, договор поручительства также нельзя признать прекращенным.

Кроме того, коллегия полагает, что необходимо толковать все условия договора поручительства в совокупности.

В ст. 431 ГПК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из данной нормы пункты 3.2 договоров поручительства о прекращении договора в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком необходимо толковать в совокупности с условиями, содержащимися в п.2.6 этого же договора о том, что сама по себе договоренность между поручителем и заемщиком не затрагивает обязательства поручителя перед кредитором на настоящему договору, и поручитель не вправе отказаться от принятых на себя обязательств без согласия кредитора, и п.2.4 договора, в котором установлена обязанность поручителя в трехдневный срок уведомить кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в том числе об изменении места работы.

Следовательно, расторжение трудового договора само по себе без заключения дополнительного соглашения с кредитором о расторжении договора поручительства автоматически не должно влечь прекращения поручительства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с обществом обязательства по уплате образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Заемщик ООО "Аграрные системные технологии" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнял: по кредитным договорам от 21 марта 2011 года, 15 февраля 2012 года, 14 апреля 2015 года просрочки образовались с 1 января 2016 года, по кредитному договору от 29 апреля 2013 года - с 1 октября 2015 года, в связи с чем у заемщика имеется задолженность в указанных выше размерах.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2017 года по делу N А31-10508/2016 ООО "Аграрные системные технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО6

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2017 года от 30 июня 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "Аграрные системные технологии" включены требования ООО КБ "Милбанк" по вышеназванным кредитным договорам.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитным договорам проверен коллегией, признается арифметически правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из заключенных между банком и Князевым Ю.В. договоров поручительства следует, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю не истек, поскольку срок оплаты процентов по кредиту за период с октября 2015 года по март 2016 года установлен 25 апреля 2016 года, а по кредитному договору от 21 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 3 февраля 2016 года - начиная с июля 2016 года. В суд с иском истец обратился 24 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что исковые требования КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что часть дополнительных соглашений к кредитным договорам, подписанных поручителем, в материалах дела отсутствует, не может являться основанием к отказу истцу в иске. О заключении дополнительных соглашений и их условиях Князеву Ю.В. было известно, так как соглашения подписывались им как генеральным директором ОАО "Аграрные системные технологии".

Учитывая изложенное, с Князева Ю.В. в пользу КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2012 года: основной долг - 25 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 2 943 961,75 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 378 835,05 руб.; задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года: основной долг - 19 996 166, 88 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 3 868 884, 08 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 713 210, 36 руб.; задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2011 года: основной долг - 25 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 2 943 961, 75 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 378 835, 05 руб.; задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2015 года: основной долг - 28 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 4 449 256, 88 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 1 239 865, 56 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Князева Ю.В. в доход бюджета Красносельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Князева Юрия Васильевича в пользу КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2012 года: основной долг - 25 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 2 943 961, 75 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 378 835,05 руб.; задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года: основной долг - 19 996 166, 88 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 3 868 884, 08 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 713 210, 36 руб.; задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2011 года: основной долг - 25 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 2 943 961, 75 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 378 835, 05 руб.; задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2015 года: основной долг - 28 000 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 4 449 256, 88 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года - 1 239 865, 56 руб.

Взыскать с Князева Юрия Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района в сумме 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: