Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-39/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной Александры Валентиновны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ласкиной Александры Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ласкиной Александры Валентиновны страховое возмещение в размере 4868342 рублей 58 копеек, убытки в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 35499 рублей 00 копеек, а всего взыскать 5954841 рубль 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13262 рубля 71 копейку",

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шашкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Ласкиной А.В. - Бояринцева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ласкина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2016 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу:.., от несчастных случаев по программе "Росгосстрах Дом", полис серии *

*, срок действия полиса с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года. В качестве дополнительного страхового риска застраховано строение - дом деревянный одноэтажный.

Страховая сумма по основному строению установлена в размере 4707649 рублей, по дополнительному строению - 1180161 рубль. Истцом обязательства по уплате обусловленной договором страховой премии в размере 58887 рублей 20 копеек выполнены в полном объеме. Перед подписанием договора страхования строения истца осматривались страховщиком.

В период действия договора страхования 02 марта 2017 года произошел страховой случай - пожар.

06 марта 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в установленный договором страхования двадцатидневный срок, то есть до 03 апреля 2017 года, страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в признании случая страховым страховщиком не направлен.

Согласно экспертному заключению *, составленному по заказу истца, дом деревянный двухэтажный уничтожен полностью и восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта дома одноэтажного деревянного составляет 256061 рубль, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 48000 рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 4963710 рублей (страховая сумма по основному строению - 4707649 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 256061 рубль).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4963710 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19819 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ласкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шашков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не подтвержден имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, представленный инвестиционный контракт * от 22 июля 2016 года не подтверждает право собственности и соответствующий имущественный интерес, строительство индивидуальных жилых домов не входит в предмет данного контракта.

Не соглашаясь с выводами допрошенного в судебном заседании эксперта В.Э.А. о причине пожара, приводит довод о том, что эксперт на место пожара не выезжал, место, где именно возникла токовая перегрузка, не установлено.

Отмечает, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам в месте пожара вводной кабель в сгоревший дом был заведен насквозь через деревянный цоколь, соединение вводного кабеля с внутридомовой электросетью произведено на скрутках, что является нарушением пожарной безопасности и влечет отсутствие оснований для признания пожара страховым случаем.

Считает, что фактические обстоятельства причин возникновения пожара и его протекания судом не выяснены, суждения эксперта носят предположительный характер.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы для установления соответствия проведенных строительно-монтажных работ при возведении сгоревшего дома строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Кроме того, указывает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о запросе информации в администрации... о перегрузках в системе электроснабжения на дату возникновения пожара в целях установления причин пожара не было разрешено судом и не отражено в протоколе судебного заседания от 04 октября 2018 года.

Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба расчетов ООО " ***" от 12 апреля 2017 года. Отмечает, что судом не дана оценка представленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта одноэтажного дома.

Приводит доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ласкина А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2016 года между Ласкиной А.В. и ПАО "СК Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - строение (дом двухэтажный) и дополнительное строение (дом деревянный одноэтажный), расположенные по адресу:... (полис серии *). Срок действия договора определен сторонами с 00-00 часов 07 декабря 2016 года по 24-00 часа 06 декабря 2017 года.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по Варианту страхования 1, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N 169 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил N 167 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленное договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил N 167 (Вариант страхования 1), страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Подпунктом 3.3.1.1 Правил N 167 установлено, что страховым риском является, в том числе, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, произошедший вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества,

производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных

дефектов объектов страхования, неправильного выполнения монтажных,

ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не

предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и

взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на

территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории

страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными

обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Согласно разделу 13 Правил N 167 пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении - это причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В качестве условий, влияющих на степень риска по объекту страхования, указано временное проживание; выплата страхового возмещения осуществляется по первому риску (пункты 9.2, 10.1 полиса).

Из страхового полиса следует, что при заключении договора страхования осмотр строений страховщиком произведен, что ответчиком не оспорено.

Страховая премия оплачена Ласкиной А.В. в полном объеме в размере 43781 рубль 14 копеек (строение) и 15106 рублей 06 копеек (дополнительное строение), а всего 58887 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил N 167 действительная (страховая) стоимость имущества может определяться: на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер (пункт 4.3.1); на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (пункт 4.3.2); иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (пункт 4.3.3).

Установив, что страховая сумма, на основании которой была рассчитана страховая премия, определена страховщиком после осмотра строения, доказательств, подтверждающих предоставление Ласкиной А.В. на момент заключения договора документов о стоимости имущества, а также определения страховой суммы иным способом в процессе урегулирования страхового события, ввиду страхования по заявленной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что страховая сумма, указанная в полисе, была определена страховщиком в момент заключения договора и отклонил доводы ответчика о необходимости определения страховой выплаты с учетом страховой стоимости объектов согласно расчету страховщика, выполненному после обращения Ласкиной А.В. в суд и не согласованному с ней. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела, исследованными доказательствам.

Материалами дела, материалом отказа N * от 02 марта 2017 года по факту пожара ОНД Кольского и Печенгского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области подтверждено, что в период действия договора страхования, а именно 02 марта 2017 года по адресу:... наступил страховой случай (пожар), в результате которого застрахованное двухэтажное строение было полностью уничтожено, одноэтажное дополнительное строение частично повреждено.

Из технического заключения * от 16 марта 2017 года, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения ***" В.Э.А., следует, что причиной возникновения пожара в объеме уничтоженного строения явилось тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования - токовая перегрузка.

Постановлением дознавателя ОНД Кольского и Печенгского районов от 28 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02 марта 2017 года, по статье 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

06 марта 2017 года Ласкина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе о причинах пожара, представив поврежденное имущество к осмотру.

Факт осмотра объектов страхования, в результате которого было установлено 100% уничтожение в результате пожара основного строения и повреждение дополнительного строения, представителем страховщика не оспаривался, подтвержден материалами дела (л.д. 108-120).

По результатам рассмотрения заявления истца 13 марта 2018 года страховщик отказал Ласкиной А.В. в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, а также по мотиву отсутствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела полного адреса поврежденных строений (л.д. 131).

Согласно отчету ООО " *** от 28 декабря 2017 года * по адресу:.., двухэтажный дом полностью уничтожен, восстановлению (ремонту) не подлежит. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ одноэтажного дома составляет 256061 рубль. За составление отчета истцом уплачено 48000 рублей.

30 июля 2018 года Ласкина А.В. направила в адрес страховщика претензию с приложением отчета ООО " ***" от 28 декабря 2017 года N *, потребовав выплаты страхового возмещения на его основании, а так же возмещения убытков за проведение экспертизы.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правил N 167, пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и, установив неправомерность отказа в страховой выплате, наличии оснований для взыскания в пользу страхователя страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено, что 28 июля 2016 года между Ласкиной А.В. и ДНТ " ***" заключен инвестиционный контракт (договор) *, предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта поэтапно по новому строительству объектов жилого и нежилого фонда на земельном участке, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка с кадастровым номером *.

Согласно протоколу предварительного выдела земельного участка * во исполнение условий инвестиционного контракта (договора) ДНТ " ***" Ласкиной А.В. выделен земельный участок *, общей площадью *** соток, расположенный по адресу:... в границах отмеченных на прилагаемом плане земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома.

Указанный участок * на основании акта от 28 июля 2016 года был передан Ласкиной А.В. под застройку на местности.

В соответствии со справкой председателя правления ДНТ " ***" от 28 июля 2016 года Ласкина А.В. была принята в члены ДНТ " ***".

Пунктом 3 договора страхования предусмотрено, что если в пункте 9.1 полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется "за счет кого следует" (ст.930 ГК РФ).

Учитывая, что в пункте 9.1 Полиса выгодоприобретатель не указан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае договор между сторонами заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения страхователем прав по такому договору необходимо предъявление полиса страховщику.

Указанная обязанность при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате была Ласкиной А.В. исполнена. Кроме того, истцом были представлены документы подтверждающие право пользования участком земли, под принадлежащими ей строениями, тем самым представлены достаточные сведения о ее заинтересованности в сохранности застрахованного имущества.

Отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношение которого заключен договор страхования, не означает отсутствие прав Ласкиной А.В. на данный объект недвижимости, поскольку в период страхования она, как страхователь (выгодоприобретатель), осуществляла в отношении данных объектов правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что при заключении договора добровольного страхования страховщиком в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен осмотр страхуемого имущества.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, принимая во внимание, что при заключении договора страхования в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении объектов страхования, а ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе техническое заключение о причинах пожара, допросив в судебном заседании в качестве специалиста - эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ " ***" В.Э.А. указавшего на отсутствие признаков нарушений монтажа проводки в представленных на исследование изъятых с места пожара медных токоведущих жил, а также, исходя из характера повреждений токоведущих жил, на расположение источника токовой перегрузки вне уничтоженного пожаром строения, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении требований к выполнению строительных работ на территории страхования и наличии в связи с этим оснований для непризнания события пожара страховым случаем в соответствии с подпунктом "а" подпункта 3.3.1.1 Правил N 167.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется, опровергающих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в направленном истцу мотивированном отказе в выплате возмещения иных, помимо вышеприведенных, оснований к отказу в выплате страхового возмещения, в том числе относительно причин пожара, страховщиком приведено не было.

Ссылка страховщика на отсутствие в представленных истцом документах конкретного адреса поврежденных пожаром строений судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку в представленных страховщику акте о пожаре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года указанная информация содержалась, кроме того, уничтоженное (поврежденное) имущество было осмотрено представителем страховщика по месту его нахождения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу Ласкиной А.В, суд, установив полную гибель застрахованного имущества (строения - дом деревянный двухэтажный), исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты по основному строению в размере полной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, в связи с чем взыскал в пользу истца страховую сумму по основному строению в размере 4707649 рублей.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Факт полной гибели застрахованного имущества ответчиком в соответствии с положениями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы ответчика об иной страховой стоимости судом первой инстанции отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в пожаре дополнительного строения - дома деревянного одноэтажного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу указанному объекту отчет ООО " ***" от 28 декабря 2017 года *.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет выполнен оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка, смету определения стоимости ремонта, с указанием сведений об оценщике, его квалификации.

В то время как представленная ПАО СК "Росгосстрах" калькуляция указанным требованиям не отвечает, не содержит перечня восстановительных ремонтных работ, сведений о квалификации лиц, ее составивших, представлена в виде копии документа, надлежащим образом не заверенной, в связи с чем правомерно отвергнута судом в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта дополнительного строения - деревянного одноэтажного дома, определенная оценщиком в представленном истцом отчете, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца (потерпевшего) за счет ответчика.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчет ООО " ***" от 28 декабря 2017 года *, ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Предусмотренных законом и договором оснований для освобождения от страховой выплаты судом первой инстанции не установлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, и как следствие, с размером ущерба, причиненного принадлежащему истцу дополнительному строению - одноэтажному деревянному дому, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исключив из расчета накладные расходы и сметную прибыль в соответствии с требованиями пункта 9.4 Правил N167, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании представленного им отчета ООО " ***" от 28 декабря 2017 года * страховое возмещение в связи с причинением ущерба дополнительному строению - деревянному одноэтажному дому в размере 160693 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы по оплату услуг оценщика являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 48000 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Повторяемым в жалобе доводам ответчика об отсутствии доказательств имущественного интереса истца в сохранении застрахованного имущества, а также оснований для признания пожара страховых случаем ввиду имеющихся нарушений строительно-монтажных работ и пожарной безопасности, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, с приведением подробных мотивов, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих причины пожара, установленные техническим заключением ФГБУ " ***" * от 16 марта 2017 года с учетом показаний допрошенного судом эксперта В.Э.А., предупрежденного об уголовной ответственности, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие нарушений монтажа электропроводки подлежат отклонению, поскольку являются предположительными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Также не представлено суду и доказательств того, что именно данные обстоятельства послужили причиной пожара.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на протяжении всего периода рассмотрения страхового случая и до обращения истца с иском в суд страховщиком дополнительная проверка обстоятельств пожара не проводилась, отказ в выплате возмещения не был мотивирован положениями подпункта "а" подпункта 3.3.1.1 Правил N 167.

Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить строительно-техническую экспертизу не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.

Указание в апелляционной жалобе о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о запросе информации в администрации... о перегрузках в системе электроснабжения на дату возникновения пожара в целях установления причин пожара не было разрешено судом, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, учитывая, что из протокола судебного заседания от 04 октября 2018 года с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол, поданных ответчиком, следует, что такого ходатайства не заявлялось. Ходатайство об истребовании аналогичной информации в ДНТ " ***" согласно указанному протоколу судебного заседания и приобщенным к нему замечаниям, удостоверенным судом, было разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, взыскал в пользу Ласкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования Ласкиной А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть страховщиком условия договора страхования не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер, учитывая возражения ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находит его основанным на материалах дела и требованиях закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Принимая во внимание требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 1 000 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: