Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-44/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Бондаренко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом партнерства,

по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Леонидовича

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бондаренко Александра Леонидовича в пользу ДНП "Кола" задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом партнерства в размере 35 919 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 866 руб. 91 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 483 руб. 59 коп, а всего взыскать 44 269 руб. 88 коп. /сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять руб. 88 коп./.

Возвратить ДНП "Кола" из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 934 руб. 41 коп. /одна тысяча девятьсот тридцать четыре руб. 41 коп./".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бондаренко А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ДНП "Кола" Минтюкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Кола" (далее - ДНП "Кола", ДНП, Партнерство) обратилось в суд с иском к Бондаренко А.Л. о взыскании платежей за пользование общим имуществом.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: *, площадью *** кв.м.

Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером * площадью *** кв.м, предоставленного ДНП постановлением администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 20 ноября 2008 года на срок 49 лет с разрешенным видом использования - земли дачных и садоводческих объединений граждан.

С момента предоставления земельного участка истцом произведена планировка территории на 196 земельных участков с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, постройкой и организацией проездов общего пользования, системы электрического хозяйства с подведением электроснабжения к каждому участку, охраны поселка, системы видеонаблюдения. Кроме того, оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования, в том числе, в зимний период, в частности, уборка снега.

Решениями ДНП "Кола" утвержден бюджет сбора членских взносов в размере 372000 рублей, а также размер платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, равный взносам и платежам членов ДНП.

Принцип расчета ежемесячных взносов установлен пропорционально площади земельного участка к общей площади всех земельных участков.

Кроме того, для лиц, не участвовавших в создании имущества общего пользования, созданного на целевые взносы членов ДНП "Кола", установлен повышенный коэффициент платы за пользование таким имуществом в размере 1,2.

Ответчик Бондаренко А.Л. членом ДНП "Кола" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не участвовал в создании имущества общего пользования, построенного на целевые взносы, однако свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования и иных обязательных платежей исполняет не в полном объеме, в связи с чем за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность.

Уточнив требования в связи с тем, что с октября 2016 года Бондаренко А.Л. не является собственником указанного земельного участка, ДНП "Кола" просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2015 года по 13 октября 2016 года в размере 35 919 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 866 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ДНП "Кола" Минтюков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Бондаренко А.Л. и его представители Тимофеева А.В, Бродникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП "Кола" с ним не заключен.

Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности партнерства на объекты инфраструктуры и имущество, перечень которых приведен в справке бухгалтера по состоянию на 13 марта 2018 года, также как и договоров на обслуживание объектов инфраструктуры, и документов, подтверждающих несение расходов в 2015 году.

Ссылается на отсутствие оснований для установления ему платы за пользование спорным имуществом, при том, что она не может превышать размер платы, установленной для членов ДНП, а в случае если такая плата для членов ДНП не установлена, то он вправе пользоваться всей инфраструктурой в соответствии с нормами закона на безвозмездной основе.

Обращает внимание на то, что он не уведомлялся истцом об изменении ежемесячного платежа, заключении новых договоров на обслуживание имущества. Считает, что поскольку несение ДНП "Кола" ежемесячных расходов на обеспечение контрольно-пропускного пункта и выполнения подрядных работ подтверждено представленными в дело договорами, на него может быть возложена обязанность по несению только этих расходов.

Указывает, что его и ТСН " ***", членом которого он является, истец не поставил в известность об изменении размера платы в связи с заключенным договором на обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспортных средств на территории ДНП "Кола", действующего с 01 мая 2017 года, в связи с чем перечисления производились в прежнем размере.

Считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт внесения ТСН " ***" за него платежей за период с 01 апреля 2015 года по декабрь 2017 года и данные платежи не могут быть зачтены в счет погашения задолженности, имевшей место в другой период.

Выражает несогласие с заявленным истцом объемом расходов и перечнем услуг, в том числе расходами по выплате заработной платы председателю ДНП "Кола", управляющему и бухгалтеру, оплате услуг адвоката, уплате арендной платы за офис и налогов, оплате банковских услуг за открытие и ведение расчетного счета, так как данные расходы не относятся к расходам по содержанию объектов инфраструктуры и имущества, необходимы для обеспечения работы ДНП "Кола", связаны с осуществлением деятельности юридического лица.

При этом, считает, что представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между истцом и МРМОО " ***" за 2017 год, не мог быть принят судом во внимание в связи с прекращением деятельности данной организации, а потому заявленные требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Находит, что обязанность по уплате указанных расходов у него не возникла, поскольку он не является членом дачного партнерства, в принятии решений о несении этих расходов участия не принимал.

Ссылается на ошибочное толкование судом норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанные выше расходы не относятся к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и общего имущества.

Обращает внимание, что доказательств несения истцом расходов обозначенных как резервный фонд, а именно расходов на содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП "Кола", размер которых определен в сумме 124 095 рублей, не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Считает, что утвержденный общим собранием 29 января 2016 года повышенный коэффициент 1,2 не может быть применен, поскольку распространяется только на те объекты, в создании которых он не принимал участие. Участие в целевых взносах не членов ДНП в соответствии с законом не предусмотрено и не является их обязанностью. Доказательств того, что ДНП "Кола" в спорный период заключало какие-либо договоры на обслуживание въезда, детской площадки и системы видеонаблюдения не представлены. При этом пользование детской площадкой является правом, однако такой необходимости у него нет. Полагает пункт 7 протокола общего собрания от 29 января 2016 в части применения повышенного коэффициента ничтожным в силу закона, так как нарушает баланс интересов сторон.

Находит, что представленный в подтверждение начисления платы за оказываемые ООО " ***" услуги по уборке снега договор N * об оказании услуг по механизированной уборке и вывозу снега, которым срок действия определен с 01 декабря 2017 года, не является доказательством по делу, поскольку заключен по истечении спорного периода с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года, а указанная в нем ежемесячная абонентская плата намного выше рыночной.

Считает, что не является надлежащим доказательством и представленная выписка о движении денежных средств по договору с ООО " ***" в качестве несения таких расходов, поскольку подтверждающим оплату документом является платежное поручение с отметкой банка. Полагает, что расчет по оказанным услугам ООО " ***" произведен неверно, а в акте выполненных работ на сумму 21000 рублей не содержится сведений о выполнении работ по уборке снега, в ноябре 2016 года снег на территории не убирался, были оказаны транспортные услуги.

Приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уборке снега, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО " ***" по механизированной уборке и вывозу снега. При этом указывает, что уборка снега не входит в структуру членского взноса, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты данной услуги, которая не заложена в смету расходов, и определяется по фактически выполненной работе.

Считает, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с него компенсационных расходов, возникших при использовании элекроэнергиии мест общего пользования. Ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, находит, что ДНП "Кола" не вправе требовать плату в счет потерь электрической энергии, возникающих в сетях ДНП при передаче электроэнергии для личного потребления. Полагает, что право на взимание платы за потери электрической энергии у истца возникло с 22 ноября 2017 года, то есть с момента вступления в силу внесенных изменений в пункт 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 422.

Не соглашается с заявленным требованием о взыскании с него электроэнергии МОП и взысканным судом размером.

Также считает, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, произведен неверно, поскольку произведенные им платежи необоснованно были отнесены на другой период.

При этом указывает на недобросовестность со стороны истца в части не предоставления полной и достоверной информации о стоимости услуг по договорам на обслуживание общего имущества и изменение площадей ДНП "Кола", что лишало его возможности добросовестно исполнять свои обязанности по внесению платежей в неоспариваемой части.

Отмечает, что ему не было известно об утвержденной протоколом внеочередного собрания членов ДНП "Кола" от 22 декабря 2016 года методике и применения при расчете коэффициента амортизации, равного 0,02. Ссылаясь на положение статьи 256 Налогового кодекса РФ, полагает, что применение коэффициента амортизации к целевому взносу противоречит действующему законодательству, является ничтожным. Применение амортизации возможно к имуществу, находящемуся на балансе организации в качестве основных средств, однако истцом доказательств нахождения этого имущества на балансе ДНП "Кола" не представлено.

Выражая несогласие с указанием суда в решении на непредставление ответчиком доказательств оспаривания указанных решений ДНП "Кола", полагает, что правом на обжалование таких решений дачного некоммерческого партнерства он не наделен.

В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Бондаренко А.Л. - Бондаренко Т.А, Тимофеева А.В, Бродникова Ю.С, третье лицо Бондаренко Н.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Возражений от ответчика относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абзац третий пункта 2 статьи 8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8).

К имуществу общего пользования, как об этом указано в абзаце одиннадцатом статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица.

Приведенные законоположения, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, организационно-правовая форма; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДНП "Кола" является действующим юридическим лицом, запись о создании партнерства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03 апреля 2007 года, запись о некоммерческой организации внесена в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 06 апреля 2007 года.

Постановлением администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 20 ноября 2008 года N * ДНП "Кола" предоставлен земельный участок с кадастровым номером * под дачное строительство с возложением обязанности заключить договор аренды, обеспечить его государственную регистрацию.

Деятельность ДНП "Кола" определена, в том числе, Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от 30 октября 2007 года N 3.

Согласно пункту 1.1 Устава ДНП "Кола" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Разделом 3 Устава определены предмет и цели деятельности Партнерства, к которым относятся, в том числе, удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов Партнерства, а также их семей, возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также содействие членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности партнерства, содействия организации быта и отдыха.

К целям деятельности партнерства отнесены, в том числе, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.), организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

Пунктом 7.1.1 устава ДНП "Кола" предусмотрено, что члены партнерства вносят вступительный, целевой и членский взносы. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членам партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (пункт 7.3.1 устава). Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, и другие текущие расходы партнерства (пункт 7.4.1 устава).

Уставом ДНП "Кола" к исключительной компетенции собрания уполномоченных партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, в том числе резервного, и соответствующих взносов.

Материалами дела подтверждено, что до 14 октября 2016 года Бондаренко А.Л. являлся собственником расположенного на территории ДНП "Кола" земельного участка с кадастровым номером: *, площадью *** кв.м.

При этом членом ДНП "Кола" он не являлся, садоводческую деятельность на указанном земельном участке вел в индивидуальном порядке, договор между сторонами об использовании имущества общего пользования ДНП с ним не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов ДНП "Кола", оформленным протоколом от 04 апреля 2015 года, утвержден бюджет сбора членских взносов в сумме 372 000 рублей в месяц.

Протоколом внеочередного собрания уполномоченных ДНП "Кола" от 28 апреля 2015 года утверждена форма и условия договора на пользование объектами инфраструктуры ДНП "Кола", заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением внеочередного собрания уполномоченных ДНП "Кола" от 31 августа 2015 года по результатам проведенного анализа за 2014 год и первую половину 2015 года утвержден для расчета электроэнергии мест общего пользования (МОП, потери) с 01 сентября 2015 года среднегодовой процент потерь - 11%.

22 декабря 2016 года решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Кола" в форме собрания уполномоченных принята методика и порядок расчета платы для лиц, не являющимися членами ДНП "Кола", ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не участвовавших во внесении платежей на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и иного имуществом общего пользования.

Плата за пользование указанным общим имуществом является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального лица в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды, что соответствует пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в Партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Кроме того, указанным решением также утверждены форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также утвержден новый порядок расчета размера платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, включающий применение коэффициента амортизации, равного 0,02.

Решением общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 для лиц, вносивших средства по инвестиционным соглашениям, но не участвовавших в оплате целевых взносов по реконструкции въезда, создании детской площадки, создании системы видеонаблюдения КПП, используется повышающий коэффициент к ежемесячной плате за пользование в размере 1,2.

Решением общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 года месячная смета расходов ДНП "Кола" на 2016 год утверждена в размере 392 000 рублей.

Из протокола общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 года также следует, что размер взносов для членов ДНП и размер платы для лиц, не являющихся членами ДНП, участвовавших в создании инфраструктуры и иного имущества общего пользования, рассчитывается одинаково: месячная смета расходов/площадь всех участков * площадь участка члена ДНП (индивидуального дачника).

Разрешая возникший спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца справки бухгалтера ДНП "Кола" о находящемся на балансе имуществе, договоры на оказание услуг по содержанию инфраструктуры, а также платежные документы, отражающие поступление и расходование денежных средств, суд обоснованно принял их в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ДНП "Кола" затрат на содержание и обслуживание общего имущества, а также уборке снега, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения устава ДНП "Кола", а также копии протоколов общего собрания членов ДНП, принимая во внимание, что стороной истца представленными в материалы дела документами подтверждено наличие общего имущества и несение расходов на его содержание (инженерных сетей, дорог, сетей электроснабжения, детской площадки и др.), суд обоснованно исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, однако плату за его использование должным образом не вносил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что с Бондаренко А.Л. в пользу ДНП "Кола" подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, электроэнергии за период с апреля 2015 года по 13 октября 2016 года в размере 35 919 рублей 38 копеек.

Суд правильно указал в решении на то, что отсутствие договора с ДНП "Кола" об использовании имущества общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и самим ДНП и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ДНП.

Такой вывод соответствует пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено пользование общим имуществом за плату гражданами, не являющимися членами партнерства и ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Плата за пользование общим имуществом является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального лица в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды.

Материалы дела доказательств обращения Бондаренко А.Л. в ДНП "Кола" с требованием об установлении платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ином размере не содержат.

Не представлено стороной ответчика и доказательств неправомерности применения повышающего коэффициента 1,2 при расчете начисляемого ответчику ежемесячного платежа, поскольку сведениями о том, что он участвовал в создании имущества общего пользования ДНП либо такое право перешло к нему от прежнего собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции не располагает.

Из справки бухгалтера ДНП "Кола" по состоянию на 13 марта 2018 года следует, что на балансе ДНП числится следующее имущество: ***1; 2. ТМГ21=1000/6/0,4; КПП N2; рыцарский замок (детская площадка); шлагбаум ***; система видеонаблюдения; дороги и внутренние проезды; домики охраны (1 и 2 въезд); электрические сети (подземные и наземные, включая световые опоры) в том числе система наружного освещения; учетно-распределительные щитки; указатели улиц; противопожарные емкости; каменные ограждения (заборы); дренажные системы; земельные участки общего пользования; контейнерная площадка.

ДНП "Кола" несет бремя содержания данного имущества в полном объеме, в частности, инженерных сетей, дорог, сетей электроснабжения, иного имущества общего пользования. В материалы дела представлены договора на оказание услуг по содержанию инфраструктуры, а также о поступивших и израсходованных денежных средствах в ДНП.

Вместе с тем, доказательств уплаты Бондаренко А.Л. предусмотренных решением общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 года целевых взносов по реконструкции въезда, созданию детской площадки, созданию системы видеонаблюдения КПП, материалы дела не содержат, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик фактически не пользовался частью общего имущества ДНП "Кола", правового значения при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование данным имуществом не имеют, поскольку он такого права пользования лишен был.

Так, по смыслу закона, граждане, являющиеся собственниками земельных участков в составе дачного некоммерческого партнерства (товарищества), но не состоящие в членах партнерства, не могут быть освобождены от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.

Более того, принадлежащий Бондаренко А.Л. в спорный период земельный участок расположен в границах ДНП "Кола", в связи с чем в силу прямого указания закона он был обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества ДНП.

При таком положении ответчик должен был вносить плату за пользование всем имуществом общего пользования в размере, установленном указанным решением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности по оплате электроэнергии в связи с применением коэффициента 11% для компенсации индивидуальных потерь, образовавшихся в сетях ДНП при транспортировке электроэнергии к земельному участку, принадлежащему Бондаренко А.Л, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет данной задолженности основан на реальных затратах истца, которым заключен договор энергоснабжения N * от 02 февраля 2015 года с АО " ***" как гарантирующим поставщиком, и по которому истец производит оплату.

Применяемый коэффициент в размере 11% определен решением общего собрания уполномоченных членов ДНП "Кола" от 31 августа 2015 года, которые, устанавливая размер процента потерь, тем самым распределили между собственниками земельных участков, как являющимися членами ДНП, так и не являющимися таковыми, бремя несения расходов ДНП по содержанию общего имущества, а не устанавливали тариф (коэффициент) для применения при производстве расчетов за поставляемую электроэнергию.

Кроме того, согласно вышеприведенным нормам права, на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества ДНП. В том числе к затратам по содержанию имущества ДНП следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления ДНП, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач ДНП и обеспечения нормальной деятельности товарищества, поскольку данные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНП.

При этом, само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, о чем указано выше, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении у Бондаренко А.Л. обязанности по несению расходов, связанных с содержанием инфраструктуры ДНП, которой он продолжает пользоваться.

Факт аренды офиса и несения расходов по его аренде истцом подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами. На это обстоятельство указал в суде апелляционной инстанции и представитель истца, который дал объяснения по факту заключения договоров субаренды и оплаты за использованное под офис ДНП "Кола" помещение. Факт аренды офиса и несение расходов по его аренде не опровергнут стороной ответчика в суде первой инстанции.

По тем же основаниям нельзя согласиться с выводами суда о том, что в состав обязательного платежа в отношении ответчика не могли включаться расходы по формированию резервного фонда Партнерства.

Не находит также судебная коллегия достаточных оснований согласиться с доводами жалобы в части несогласия с включением в расчет платы за содержание общего имущества для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, платы за уборку снега ООО " ***".

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный стороной истца расчет задолженности является правильным и соответствующим условиям упомянутых выше решений общего собрания ДНП "Кола".

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Решения общих собраний ДНП "Кола" не оспорены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взносов, установленных указанными решениями общих собраний за спорный период, и отнесением ряда расходов, производимых ДНП "Кола", в том числе начисление амортизационных отчислений, к содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по несению расходов, связанных с содержанием инфраструктуры ДНП, которой он пользовался при нахождении спорного земельного участка у него в собственности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2015 по октябрь 2016 в размере 6 866 рублей 91 копейка.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имелось оснований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные. Так, из расчета видно, что при их начислении учитывалось внесение платежей ответчиком, а их зачет не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Александра Леонидовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: