Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-45/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Геннадия Петровича к Михайлову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ткачева Геннадия Петровича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2018 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении иска Ткачева Геннадия Петровича к Михайлову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ткачева Г.П. и его представителя - Поваровой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Михайлова С.Ю. - Семенцова В.Д, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ткачев Г.П. обратился в суд с иском к Михайлову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что на основании договора субаренды от 01 ноября 2013 года, заключенного с Военно-охотничьим обществом Северного флота, ему предоставлен земельный участок на территории *** под гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря.

Фактически он является владельцем сооружения N * - домик рыбака, 1996 года постройки, общей площадью 112 кв.м, с кадастровым номером ***838, расположенного на земельном участке на территории *** по адресу:...

В 2016 года он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако в связи с недостаточностью представленных документов, регистрация не была завершена.

Впоследствии истцу стало известно, что на данное сооружение зарегистрировано право собственности за Михайловым С.Ю.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просил суд истребовать из незаконного владения ответчика сооружение N * - домик рыбака, 1996 года постройки, в количестве 2 этажей, общей площадью 112 кв.м, с кадастровым номером ***:838, расположенный по адресу:...

Истец Ткачев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ткачева Г.П. - Поварова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Михайлов С.Ю. и его представитель Семенцов В.Д. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачев Г.П, выражая несогласие с выводами суда и указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Приводя доводы послужившие поводом обращения в суд с настоящим иском, настаивает на том, что он был правообладателем домика рыбака, занимался его строительством и следил за состоянием, ставил его на кадастровый учет и то обстоятельство, что Росреестр не зарегистрировал его право собственности, ввиду неустранения им недостатков, доказательством обратного не является.

Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН ответчиком в Росреестр документы - основания на приобретение домика рыбака не представлялись. Полагает, ответчик завладел спорным объектом недвижимого имущества самовольно, без какого-либо законного основания.

Ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ от 29 октября 2010 г. N10/22, считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Михайлов С.Ю, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 1997 года между администрацией Кольского района Мурманской области в лице представителя Кольского районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и региональной спортивной общественной организацией "Военно-охотничьего общества Северного флота" (далее - ВОО СФ) (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 21300 кв.м, расположенный по адресу:.., для предоставления под базу охотхозяйства на срок до 12.11.2022.

В связи с уточнением границ данного земельного участка постановлением администрации Кольского района Мурманской области N * от 07 октября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N * от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым арендодатель принял в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, с кадастровым номером ***:185, общей площадью 23376 кв.м, расположенный по адресу:...

29 ноября 2011 года Ткачев Г.П. вступил в военно-охотничье общество Северного флота, где состоял до 31 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2010 года между ВОО СФ и Ткачевым Г.П. заключен договор субаренды земельного участка, по которому в пользование истца предоставлен земельный участок (субарендуемая площадь 40 кв.м) с кадастровым номером ***:185, расположенный на территории *** по адресу:.., под гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря.

Данный договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку заключен на срок менее года (до 30 декабря 2011 года).

01 января 2012 года, 01 января 2013 года между ВОО СФ и Ткачевым Г.П. были заключены договора субаренды аналогичного содержания.

30 июня 2016 года объект недвижимости - домик рыбака, назначение: иное сооружение (домик рыбака), площадью 112 кв.м, количество этажей 02, адрес местоположения объекта:.., поставлен по заявлению истца на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ***:838.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N * от 18 декабря 1997 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, МРОО ВОО СФ и ООО " ***" 04 декабря 2014 года, к ООО " ***" перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Уступка права аренды зарегистрирована в установленном законом порядке 20 марта 2015 года.

12 октября 2016 года постановлением администрации городского поселения Туманный Кольского района N * вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***:185 - дом рыбака - был приведен в соответствие с приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков - отдых (рекреация).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N * от 18 декабря 1997 года, заключенного 10 декабря 2016 года между ООО " ***" и ИП Михайловым С.Ю, к последнему перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

31 мая 2017 года между администрацией г.п.Туманный Кольского района и Михайловым С.Ю. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N *, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ***:859, расположенный по адресу:.., с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)", общей площадью 20875 кв.м, на котором расположен в том числе и домик рыбака, назначение: иное сооружение (домик рыбака), площадью 112 кв.м, количество этажей 02, адрес местоположения объекта:.., кадастровый номер ***:838, без указания правообладателя.

21 июня 2017 года за Михайловым С.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ***:859 и ***:185, принадлежащие ответчику на праве собственности и на праве аренды.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ткачев Г.П. ссылался на наличие права собственности на спорный объект недвижимости, строительство которого было согласовано с ВОО СФ в 2011 году, а также на договоры субаренды земельного участка от 29 ноября 2010 года, от 01 января 2012 года, от 01 января 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу положений закона по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию лицом, заявляющим такие требования, является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права, предусмотренного законом, на данное имущество, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Ткачевым Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, были предметом тщательной оценки суда первой инстанций и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении суда.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, из справки председателя Совета ВОО от 07 июня 2018 года усматривается, что Ткачев Г.П. с ноября 2010 года является субарендатором земельного участка предоставленного под размещение гаража для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря (домик рыбака).

При этом суд учел, что указание в названной справке на то, что строительство объекта - домика рыбака истцом согласовано с ВОО СФ в 2011 году, противоречит заявлению Ткачева Г.П, адресованному председателю Совета ВОО от 15 ноября 2010 года о согласовании разрешения на строительство гаража на территории ***, для размещения личного рыболовного имущества.

Проанализировав содержание справки председателя Совета ВОО СФ N * от 01 июня 2016 года, а также квитанций, осуществления платежей на счет МРО ВОО СФ ВОО ОСОО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2015 году истцом выплачен паевой взнос за 1 квартал 2015 года за субаренду земельного участка.

Вместе с тем, из представленных истцом квитанций невозможно однозначно определить назначение платежей и сроки их осуществления.

Более того, заключенные с истцом договора субаренды земельного участка от 29 ноября 2010 года, от 01 января 2012 года, 01 января 2013 года предусматривали обязанность субарендатора не возводить капитальные здания, строения, сооружения (пункты 5.4.4, 5.4.7, 5.4.14 договора).

Кроме того суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт подачи истцом документов для государственной регистрации права собственности на указанный домик рыбака, с учетом того, что регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, позволяющих установить законность возведения капитальной постройки на территории земель особо охраняемых территорий и объектов, не подтверждает приобретение истцом права собственности на спорный объект.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ткачева Г.П. об истребовании спорного имущества в порядке стати 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие законных оснований не может быть признана состоятельной.

Право собственности ответчика на домик рыбака, площадью 112 кв.м, кадастровый номер *:838, расположенный по адресу:.., зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке и не оспорено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы и судом и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции, либо нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: