Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-18489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В,

судей Петровой Т.П, Сукачева Д.Ю,

при секретаре Лещевой И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ростовцевой Светланы Александровны к ООО "ГИК" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Ростовцевой Светланы Александровны - Еременко М.М,

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

ходатайство ООО "ГИК" о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой С.А. к ООО "ГИК" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ростовцева С.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО "ГИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, в частной жалобе представитель истца Ростовцевой С.А. - Еременко М.М. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия долевого строительства от 13 января 2016 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика. При этом место нахождения застройщика - "адрес"

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности, в силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец Ростовцева С.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", поэтому спор подсуден Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 13 января 2016 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "ГИК", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ГИК" о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года отменить.

Ходатайство ООО "ГИК" о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Ростовцевой Светланы Александровны к ООО "ГИК" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи