Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2019 г. по делу N 33-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Козлова А.М,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Матявина С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя МВД России Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Матявин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2016 г. в "адрес" был эвакуирован "адрес" на штрафстоянку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак "данные изъяты". Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было отменено решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и эвакуации транспортного средства он понёс убытки, которые выразились в оплате стоимости перемещения и хранения автомобиля и проезда к месту штрафстоянки, а также причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 919 руб, расходы на оплату услуг такси в сумме 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. (т. 1 л.д. 1-5).

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Мордовия на надлежащего ответчика МВД России (т. 1 л.д. 86).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г. исковые требования Матявина С.В. удовлетворены частично.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Матявина С.В. взысканы убытки в размере 1 919 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 175-187).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Гордеева М.В, выражая несогласие с принятым по делу решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД по России. Полагает, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях должностных лиц органов внутренних дел, которые принимали решения о перемещении транспортного средства истца на специализированную автостоянку и о привлечении к административной ответственности, без их участия. Обращает внимание, что Матявиным С.В. не представлено доказательств незаконности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, факт наличия нравственных страданий и причинной связи между ними. По её мнению, квитанция от 29 ноября 2017 г. не доказывает факт оказания истцу юридических услуг по данному делу. Утверждает, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу налогового законодательства МВД России как государственный орган освобождено от уплаты данной пошлины, и истец имеет право только на её возврат пропорционально удовлетворенным требованиям. Оспаривает решение в части взыскания расходов по перемещению и хранению транспортного средства истца, ссылаясь на недоказанность вины должностных лиц, которые действовали в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 213-222).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Матявин С.В, представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Министерства финансов Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН", третьи лица Пискаев В.В, Харитонов А.В, Антошин В.П. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Юрченков Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным задержание транспортного средства и привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного задержания транспортного средства и привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 г. в 16 час. 45 мин. возле "адрес" инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижний Новгород Харитоновым В.В. составлен протокол о задержании транспортного средства марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак "данные изъяты" в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 136).

Указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку передан ООО "Онтранс НН" (т. 1 л.д. 135).

В этот же день в 17 час. 41 мин. сотрудником полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижний Новгород Антошиным В.П. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому Матявин С.В. совершил остановку вышеуказанного автомобиля в месте остановки общественного транспорта.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Пискаева В.В. от 08 февраля 2017 г. Матявин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 08 февраля 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи с места эвакуации транспортного средства, установил, что в месте остановки автомобиля истца отсутствует на проезжей части разметка 1.17 желтого цвета, обозначающая места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси, а также отсутствие на правой стороне проезжей части дороги знака 5.17 "Место остановки трамвая".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, суд первой инстанции, установив, что Матявин С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ привлечен неправомерно, определив размер убытков и компенсации морального вреда, обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае также имело место незаконное задержание транспортного средства.

Пункт 7 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, основанием для задержания транспортного средства истца явилось совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Однако, поскольку судом установлено, что в действиях Матявина С.В. отсутствовал состав данного правонарушения, то, следовательно, сотрудники ГИБДД незаконно применили меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, которые понёс Матявин С.В. по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1 919 руб.

Факт несения данных расходов Матявиным С.В. подтвержден чеком по операции "данные изъяты" от 28 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 82).

В результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцу были причинены нравственные переживания, а именно были нарушены его нематериальные блага из-за незаконного привлечения к административной ответственности и задержания транспортного средства.

Моральный вред для Матявина С.В. в данном случае выразился в испытываемом чувстве несправедливости фактом незаконного привлечения к административной ответственности, дискомфортном состоянии из-за незаконного задержания транспортного средства.

Указанные нравственные страдания находятся в непосредственной причинной связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика, что не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, а также факт наличия нравственных страданий истца и причинной связи между ними, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.

При этом суд в резолютивной части указал, что денежные средства с МВД России взыскиваются за счёт казны Российской Федерации.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы, которые понёс истец в связи с производством по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления истец оплатил адвокату Ерзину Р.М. 2 500 руб, что подтверждается квитанцией от 29 ноября 2017 г. "N" (т. 1 л.д. 9).

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что данные расходы, которые понёс Матявин С.В, не связанны с производством по данному делу.

Следовательно, довод жалобы об оспаривании выводов суда о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика, является несостоятельным.

Размер государственной пошлины, уплаченной Матявиным С.В. при обращении в суд в сумме 700 руб, соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых ном и принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика суд правильно взыскал данные судебные расходы в пользу истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных выше законоположений, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях должностных лиц органов внутренних дел, которые принимали решения о перемещении транспортного средства истца на специализированную автостоянку и о привлечении к административной ответственности, без их участия не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Гордеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

А.М. Козлов