Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-4338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В,

судей Колотовкиной Л.И, Алексеевой Т.В,

при секретаре Захаренко О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Алексеевой Н.Е. на заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гладареву Георгию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гладареву Г.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.08.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гладаревым Г.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, кредитор предоставил ответчику кредит 327737 рублей сроком до 17.05.2021 года под 31,00% годовых под залог транспортного средства - Hyundai Elantra 1,6 GLS AT, 2008 года выпуска. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В течение срока действия договора Гладарев Г.Г. нарушал его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2017 года образовалась просроченная задолженность.

Просили взыскать с Гладарева Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 370824,43 рубля, состоящую из просроченного основного долга 270427,04 рублей, просроченных процентов- 94130,55 рублей, задолженности по уплате неустоек - 6266,84 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 12908 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - Hyundai Elantra 1,6 GLS AT, 2008 года выпуска.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 05.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борзенко М.А.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гладарев Г.Г, третье лицо Борзенко М.А. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.10.2017г. с Гладарева Г.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 370824,43 руб, просроченный основной долг - 270427 руб. 04 коп, просроченные проценты - 94130 руб. 55 коп, задолженность по уплате неустоек 6266 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6908 руб, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Алексеева Н.Е. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что уведомление о залоге движимого имущества своевременно размещено в реестре нотариальной палаты.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Борзенко М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гладаревым Г.Г. 18.08.2014 года был заключен кредитный договор, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора NАКк N банк предоставил ответчику кредит в сумме 327737 рублей сроком до 17.05.2021 года под 31,00% годовых под залог автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счет заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и ?? 1 и 2 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Гладареву Г.Г. кредит в сумме 327737 рублей, что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 370824,43 рубля, из которых: 270427,04 рубля - просроченный основной долг, 94130,55 рубля - просроченные проценты, 6266,84 рубля - задолженность по уплате неустоек.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в соответствии с п.3.4 кредитного договора подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени согласно письму 26.07.2017 N55-4исх-172265 (л.д.6). Данное требование Гладаревым Г.Г. оставлено без ответа.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и судом первой инстанции признан математически правильным.

На основании изложенного, с учетом положений главы 24 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Гладаревым Г.Г. своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору N АКк N от 18.08.2014 года в сроки, указанные в договоре, вывод, что требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию о взыскании с ответчика Гладарева Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 370824,43 рубля, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, оценка которым произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя доводы жалобы в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на залог движимого имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Гладаревым Г.Г. обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N АК к N от 18.08.2014 года между истцом и Гладаревым Г.Г. заключен договор залога транспортного средства NЗК к N от 18.08.2014 года, по которому заемщик передает банку в залог транспортное средство Hyundai Elantra 1,6 GLS AT, 2008 года выпуска. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Согласно карточки учета транспортных средств, дубликата паспорта транспортного средства 71 ОН 791400, следует, что транспортное средство Hyundai Elantra 1,6 GLS AT, 2008 года выпуска, было отчуждено по договорам купли-продажи, совершенным в простой письменной форме 01.04.2016г. Ключевскому В.В, а затем 17.05.2016 - Борзенко М.А.

Справкой Отделения N7 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16.08.2017г. N 10/07-633 подтверждено, что транспортное средство значилось зарегистрированным за Гладаревым Г.Г. с 20.08.2014г. по 03.02.2016г. (л.д. 53-54). Регистрация залога транспортного средства Hyundai Elantra 1,6 GLS AT, 2008 года выпуска, произведена 25.01.2016г. согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер N, т.е. до заключения договоров купли-продажи транспортного средства с Борзенко М.А. и снятия транспортного средства с регистрационного учета (л.д.91, 117,176).

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор залога, заключенный путем составления отдельного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует, однако, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Кодекса, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом (л.д. 29-35).

Договор залога не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан, соответственно у судебной коллегии не имеется оснований для признания отсутствующим у Гладарева Г.Г. права на передачу транспортного средства в залог.

Отклоняя доводы Борзенко М.А. о добросовестности его действий при приобретении спорного транспортного средства по договору купли-продажи и прекращении права залога, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Как установлено, право собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога, возникло у ответчика Борзенко М.А. на основании договора купли-продажи от 17.05.2016 г, то есть после 01.07.2014 г.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, сведения о залоге автомобиля Hyundai Elantra 1,6 GLS AT, 2008 года выпуска с идентификационным номером N, внесены в реестр 25.01.2016 г.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе Борзенко М.А.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, установив, что спорный автомобиль был приобретен Борзенко М.А. у Ключевского В.В, при этом переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, задолженность по кредитному договору заемщиком Гладаревым Г.Г. не погашена и является значительной, судебная коллегия пришла выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 348, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес" путем продажи с публичных торгов.

При этом учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Довод суда первой инстанции, что в силу ст.ст. 56, 150 ГПК РФ предлагал истцу представить доказательства внесения в реестр заложенного движимого имущества сведений о транспортном средстве Hyundai Elantra 1,6 GLS AT, 2008 года выпуска, однако указанных сведений не поступило, не свидетельствует об обоснованности вывода об отказе в обращении взыскания на залог, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы (далее ЕИС) нотариата РФ начал функционировать и пополняться с 01.07.2014г. (ФЗ от 21.12.2013г. N 379-ФЗ). Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата РФ находятся в свободном и прямом доступе (ч.1 ст.34.4. Основ законодательства РФ о нотариате).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом при вынесении решения не учтены расходы подлежащие взысканию с Гладырева Г.Г. по предъявленному к нему требованию неимущественного характера - обращении взыскания на залог движимого имущества в размере 6000 рублей. подлежит изменить решение в части размера взыскания с Гладырева Г.Г. в пользу ООО КБ" Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов госпошлины с 6908 руб. до 12908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Постановить в данной части новое решение.

Обратить взыскание на залог по договору залога N3Кк N от 18.08.2014 на транспортное средство принадлежащее на праве собственности Борзенко Михаилу Александровичу Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N путем продажи с публичных торгов.

Изменить решение в части размера взыскания с Гладырева Г.Г. в пользу ООО КБ" Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов госпошлины с 6908 руб. до 12908 руб.

Председательствующий

Судьи