Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2019 г. по делу N 33-53/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениева Рамзана Дакановича к Солтаханову Шервани Хусаиновичу и администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Дениева Р.Д. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, объяснения Дениева Р.Д. и его представителя Атаева Д.Г, поддержавших жалобу, объяснения Солтаханова Ш.Х. и представителя администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики Минкаиловой Э.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дениев Р.Д. обратился в суд с указанным иском.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в нарушение требований действующего земельного законодательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ самовольно огородил участок обочины проезжей части площадью "данные изъяты" по "адрес", утверждая, что он является владельцем этого земельного участка. Самовольно захваченный Солтахановым Ш.Х. участок земли, прилегает к его огороду и закрывает ему доступ в его огород со стороны "адрес". Также своими действиями Солтаханов Ш.Х. закрыл доступ к оросительному каналу, который остался теперь между двумя земельными участками. После его обращения в МВД по ЧР у Солтаханова Ш.Х. появились другие документы на земельный участок, а также распоряжение администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении спорного земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дениева Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Дениев Р.Д. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом проигнорированы основания для отмены договора аренды на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, а отказ в удовлетворении его исковых требований никак не мотивирован.

При этом указывает, что суд сослался на то, что истец не предоставил суду доказательства того, что в результате предоставления ответчику земельного участка нарушены его права. К такому выводу суд пришел на основании того, что у истца домовладение не имеет общей границы с земельным участком ответчика. Данный вывод суда считает необоснованным, незаконным, поскольку не соответствует материалам дела.

Полагает, что предоставлением данного земельного участка ответчику без проведения торгов нарушены нормы действующего законодательства, а также порядок приобретения права на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и процедура его предоставления.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Солтаханов Ш.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно из материалов дела, Солтаханову Ш.Х. был предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью "данные изъяты", находящийся по "адрес", что подтверждается распоряжением администрации с. Бердыкель Грозненского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N и актом об отводе земельного участка.

Распоряжением администрации Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное распоряжение было отменено в соответствии с протокольным поручением Главы Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании распоряжения администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N этот же земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Солтаханову Ш.Х. в аренду под индивидуальное жилищное строительство сроком на 20 лет и передан ему по акту приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Солтахановым Ш.Х. в Управлении Росреестра по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо нарушений действующего законодательства при издании указанных распоряжений о выделении земельного участка Солтаханову Ш.Х, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердились доводы истца о нарушении установленного законом порядка предоставления земельного участка Солтаханову Ш.Х, в частности, ссылка истца на отсутствие публикации в средствах массовой информации о земельном участке и наличие в действиях должностных лиц администрации Грозненского муниципального района и Солтаханова Ш.Х. состава преступления.

На первой странице светокопии страницы Грозненской районной газеты " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики о наличии "адрес" земельного участка под индивидуальное жилищное строительства площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N.

Отделом МВД России по Грозненскому району Чеченской Республики проведена проверка по заявлению Дениева Р.Д. о самовольном захвате земельного участка Бишаевым М.Д, проживающим по соседству с Солтахановым Ш.Х, то есть аналогичного по своему содержанию заявления. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Бишаева М.Д. состава преступления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, полно и тщательно исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку истцом судам не представлено доказательств того, что в результате предоставления земельного участка Солтаханову Ш.Х. нарушены его права.

В судебном заседании установлено, что земельные участки Дениева Р.Д. и Солтаханова Ш.Х. не имеют общей границы и отделены друг от друга водным каналом, в связи с чем, действия ответчика не нарушают права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом представленных по делу доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи