Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В,

судей Простовой С.В, Юрченко Т.В,

при секретаре Симоновой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриева Ю.Н. к Самусенко С.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в домовладении по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд к Самусенко С.Г. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование приходящимся на долю истца имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 05 ноября 2016г. по день принятия решения в сумме 138 000 руб. из расчета 6 000 руб. х 23 месяца, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и его сестра Самусенко Т.Н. являются наследниками после смерти матери Р. Л.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отца Р. Н.И. с 05.11.2016г, проживавших в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно домовой книги для происки граждан 05.06.2015г. родители разрешили временное проживание в их жилом доме ответчику с временной регистрацией сроком на 5 лет. В ходе траурных мероприятий Самусенко С.Г. в грубой, агрессивной форме выгнал истца из родительского дома, заявив, что является хозяином.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 10.05.2017г, истец 12.05.2017г. получил свидетельства, подтверждающие право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному по адресу.

17.05.2017г. Самусенко Т.Н. подарила Самусенко С.Г. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственностина жилой дом и земельный участок в спорном домовладении.

В связи с этим истец 22.09.2017г. направил ответчику предложение заключить соглашение о порядке владения и пользования находящимися в общей долевой собственности земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, ответа на которое не последовало.

Истец полагает, что ответчик самоуправно без его согласия владеет и пользуется всеми помещениями жилого дома, земельным участком, строениями и сооружениями с даты открытия наследства 05.11.2016г. после смерти его отца Р. Н.И. по настоящее время.

Ответом на претензию истца от 26.12.2017г. с предложением перечислить на денежные средства в качестве компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, из расчета 6000 руб. за месяц, ответчик 13.02.2018г. отказался по мотивам того, что он якобы пользуется только половиной жилого дома.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Ребриеву Ю.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ребриев Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что ответчик не имеет в настоящее время намерения проживать в спорном домовладении и использует указанное имущество исключительно в целях извлечения материальной выгоды, поскольку является собственником ? доли на трехкомнатную квартиру в г.Волгодонске, где имеет постоянную регистрацию, а также письмом от 22.01.2018г. уведомил истца о продаже принадлежащей ему доли в спорном имуществе.

Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации по мотивам отсутствия размера и порядка её исчисления, суд не учел, что при расчетах должны приниматься во внимание цены, которые обычно взимаются за владение и пользование соответствующим имуществом, и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а также необоснованно не принял во внимание судебные акты, принятые ранее по спорам между Ребриевым Ю.Н. и Самусенко С.Г. о нечинении препятствий и определении порядка пользования спорным имуществом.

Апеллянт ссылается на то, что в результате злонамеренных действий ответчика он до настоящего времени не может вступить в права наследства и пользоваться принадлежащим ему имуществом, поэтому согласно п.2 ст.247 ГК РФ вправе получить возмещение понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления своих полномочий вследствие использования другим собственником больше, чем ему причитается.

В заседании суда апелляционной инстанции Самусенко С.Г. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Ребриев Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Самусенко С.Г, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ребриеву Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2017г, а Самусенко С.Г. на основании договора дарения от 17.05.2017г. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом площадью 83,5 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенные на земельном участке площадью 447 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу 30.08.2018г. решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.06.2018г. удовлетворены исковые требования Ребриева Ю.Н. к Самусенко С.Г. о разделе жилого дома в натуре. Произведен раздел жилого дома общей площадью 83,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту, предложенному экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018г. следующим образом:

- в собственность Ребриеву Ю.Н. выделено в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а изолированное жилое помещение N1, состоящее из комнат N4 площадью 5,9 кв.м, N5 площадью 13,3 кв.м. площадью 8,9 кв.м, N5 площадью 13,3 кв.м, N7 площадью 8,9 кв.м, N7а площадью 2,1 кв.м, а также часть комнаты N3 площадью 11,3 кв.м, размером 3,43 м. х 3,28 м, примыкающая к комнате N7, общей площадью 41,5 кв.м.;

- в собственность Самусенко С.Г. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а выделено изолированное жилое помещение N2, состоящее из комнат N1 площадью 8,4 кв.м, N2 площадью 5,8 кв.м, N6 площадью 13,8 кв.м, N6а площадью 3,8 кв.м, N8 площадью 2,7 кв.м, а также часть комнаты N3 площадью 7,0 кв.м, размером 3,43 м. х 2,03 м, общей площадью 41,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Ребриева Ю.Н. и Самусенко С.Г. на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул. Панфиловцев 7.

Взыскана с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой Ребриеву Ю.Н. в размере 49 051,50 руб. Взыскана с Ребриева Ю.Н. в пользу Самусенко С.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1, а выделяемой Самусенко С.Г. в размере 15 614 руб. Произведен взаимозачет, взыскано с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. 33 437,50 руб.

Определены общие работы Ребриеву Ю.Н. и Самусенко С.Г. по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами N2 и N7; демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами N2 и N3; возвести перегородку в комнате N7 длиной 3,43 м, толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты N3.

Ребриеву Ю.Н. произвести работы в выделяемой ему части дома: демонтировать оконный блок, подоконную часть стены между комнатами N7 и N3 и установить дверной блок; оборудовать в комнате N7 кухню, демонтировав угольный котел, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку; оборудовать в комнате N7 а совмещенный санузел, установив в указанном помещении ванну.

Самусенко С.Г. произвести работы в выделяемой ему части дома: устроить входной дверной проем между комнатой N1 и частью комнаты N3, выделяемой Самусенко С.Г. с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок; оборудовать в комнате N6а совмещенный санузел, установив в указанном помещении унитаз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ребриева Ю.Н, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 17 и 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 209, 247, 252, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади до принятия судом решения о разделе в натуре жилого дома от 13.06.2018г, которое по настоящее время сторонами не исполнено, в том числе и самим истцом.

Суд оценил представленные истцом доводы со ссылкой на направленные в адрес ответчика письма от 22.09.2017г. и от 26.12.2017г, которые не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими, что в период с 05.11.2016г. по настоящее время ответчик неправомерно единолично пользовался жилым домом. В тоже время из объяснений ответчика следует, что после принятия судом решения о разделе жилого дома он фактически пользуется теми помещениями, которые ему выделены в собственность.

При этом суд пришел к выводу о том, что решение Сальского городского суда от 22.06.2018г. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании домовладением, принятое в связи с обстоятельствами, произошедшими при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу о разделе жилого дома в натуре, не может служить безусловным основание для взыскания денежной компенсации.

Использование ответчиком, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 05.11.2016г. по день принятия решения суда всего жилого дома не нарушило прав истца, которому также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, на которую Ребриев Ю.Н. ссылается в апелляционной жалобе, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. После принятия наследства между собственниками соглашение о владении и пользовании имуществом отсутствовало, порядок пользования спорным жилым домом, земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями с момента не определялся. Фактически ответчик был вселен наследодателями и проживает в этом домовладении, являясь в настоящий момент собственником ? доли, как и истец. При этом сторонами решение суда о разделе в натуре жилого дома от 13.06.2018г. до настоящего времени не исполнено, в том числе и самим истцом, которым не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования им в соответствии с его долей в праве собственности на это имущество.

Сведения о том, что Ребриев Ю.Н. заключил с кем-нибудь соглашение о передаче своих помещений в аренду, однако оно не исполнено по обстоятельствам, зависящим исключительно от Самусенко С.Г, в том числе ввиду фактического использования им большей площади, чем приходится на его долю, в связи с чем истец не получил арендную плату, на которую рассчитывал, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии в собственности ответчика доли в праве собственности на иное жилое помещение не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и правильных по сути выводов суда не опровергают. Какие-либо доказательства использования ответчиком спорного домовладения исключительно в целях извлечения материальной выгоды, а не для личного проживания, а также фактического использования имущества в размере, превышающем приходящегося на его долю, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие неразрешенного ходатайства о назначении оценочной экспертизы также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не может повлиять на правильность определения судом правоотношений сторон в рамках заявленного спора.

Представленные судебной коллегии для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма от 22.01.2018г, судебных актов, искового заявления от 10.04.2018г. и конверта не могут быть приняты во внимание и, соответственно, приобщены к материалам данного дела в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались, а каких-либо оснований объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам апеллянт не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ребриева Ю.Н. нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2019г.

Председательствующий:

Судьи: