Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-89/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н, Криволапова Ю.Л.

при секретаре Жуковой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина Р.Н. к Игуменову М.А, Игуменовой Т.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционным жалобам Игуменова М.А, Игуменовой Т.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В, судебная коллегия

установила:

Сухомлин Р.Н. обратился в суд с иском Игуменко М.А, Игуменовой Т.Г. о взыскании денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что 30.12.2015 между ним и Игуменовым М.А. в лице его представителя по доверенности Игуменовой Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи части (четыре помещения) встроенного помещения - магазина с подвалом, общей площадью 471,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 11.03.2016 - дополнительное соглашение к нему, на основании которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 29.04.2016.

Сухомлин Р.Н. указал в исковом заявлении, что в день подписания предварительного договора он передал Игуменовой Т.Г. предоплату по договору в размере 300 000 руб, которая, в случае нарушения Игуменовым М.А. условий предварительного договора, подлежала возврату в срок до 15.04.2016. Условиями предварительного договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору, не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца и несвоевременного возврата предоплаты, производится уплата штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку Игуменов М.А. в предусмотренный предварительным договором срок, свои обязательства не выполнил и не заключил с ним основной договор купли-продажи, возвратил истцу лишь часть переданных денежных средств в размере 85 000 руб, то Сухомлин Р.Н, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Игуменова М.А, Игуменовой Т.Г. в свою пользу сумму, оплаченную по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2015 в размере 215 000 руб, а также штрафную неустойку в сумме 300 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 г. исковые требования Сухомлина Р.Н. к Игуменову М.А, Игуменовой Т.Г. о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворены частично.

Судом взысканы с Игуменовой Т.Г. в пользу Сухомлина Р.Н. денежные средства в размере 215 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухомлина Р.Н. судом отказано.

Игуменов М.А. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Игуменовой Т.Г. денежных средств в размере 515 000 руб, взыскав с него в пользу Сухомлина Р.Н. 215 000 руб, поскольку основной договор купли-продажи не заключен в связи с невыполнением фирмой - посредником обязательств по подготовке документов для заключения основного договора, при этом ни продавец, ни покупатель, зная о возникших препятствиях не направили друг другу предложений о заключении договора, полагая его неисполнимым, и соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем Игуменов М.А. возвратил Сухомлину Р.Н. часть денежных средств в размере 85 000 руб.

Апеллянт полагает, что оставшаяся сумма в размере 215 000 руб. подлежит взысканию с него, т.к. Игуменова Т.Г. выполняла все его указания по подписанию предварительного договора и по возврату денежных средств.

Податель жалобы считает незаконным взыскание неустойки в размере 300 000 руб, учитывая то, что стороны не приняли в установленный договором срок мер для заключения основного договора, ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, а, поскольку основной договор не заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные договором в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились.

Также ответчик Игуменова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств в размере 515 000 руб. отказать.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор не заключен, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и соответственно обеспечительный платеж подлежит взысканию в пользу истца за минусом возвращенной части 85 000 руб. в размере 215 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что истец не предоставил доказательств, что до истечения 29.04.2015 истец предъявил требование о понуждении заключить основной договор.

Игуменова Т.Г. полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оформления основного договора, поскольку основной договор не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок.

Заявитель жалобы считает неверными выводы суда об отсутствии у нее полномочий от Игуменова М.А. на заключение предварительного договора купли-продажи от 30.12.2015 и дополнительного соглашения от 11.03.2016, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 19.12.2014 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная физическим лицом Игуменовым М.А. с теми же правами, которые отражены в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной индивидуальным предпринимателем Игуменовым М.А.

Податель жалобы ссылается, что проекты предварительного договора и дополнительного соглашения к нему подготовлены фирмой, которая взяла на себя обязательства по подготовке документов и проведению сделки купли-продажи спорных помещений, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.12.2015.

По мнению автора жалобы, ссылка в предварительном договоре на доверенность, выданную предпринимателем Игуменовым М.А. не влечет отсутствие полномочий Игуменовой Т.Г. на заключение предварительного договора купли-продажи от 30.12.2015 и дополнительного соглашения от 11.03.2016, поскольку Игуменов М.А. как физическое лицо одновременно выдал ей доверенность и соответственно ответственность по возврату полученной Игуменовой Т.Г. при подписании предварительного договора и переданной Игуменову М.А. суммы, должна быть возложена на Игуменова М.А.

Также Игуменова Т.Г. не согласна с выводом суда об отсутствии в материалах доказательств одобрения Игуменовым М.А. заключения предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, т.к. во исполнение предварительного договора купли-продажи по поручению Игуменова М.А. ООО "Перспектива" занималось оформлением документов по разделу помещений. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников агентства недвижимости ООО "Перспектива", однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Сухомлин Р.Н. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционных жалоб Игуменовой Т.Г, Игуменова М.А. и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Игуменова Т.Г. и как представитель ответчика Игуменова М.А. по доверенности от 19.12.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила жалобы удовлетворить.

Представители истца Сухомлина Р.Н. - Сухомлин Н.В. по доверенности от 20.12.2018 и адвокат Маханько И.М. по ордеру от 20.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционные жалобы и просили судебное решение просили оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Игуменова М.А, с учетом того, что Игуменова Т.Г. как представитель обязалась своего доверителя, который приходится ей сыном, известить о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 165-170).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между Сухомлиновым Р.Н. и Игуменовым М.А. в лице его представителя, действующей на основании доверенности от 19.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Игуменовой Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи части (четыре помещения) встроенного помещения магазина с подвалом, общей площадью 471,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 11.03.2016 - дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям указанного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 29.04.2016, при этом, Игуменов М.А. должен был снять все аресты и обременения со спорного помещения и произвести раздел встроенного помещения магазина с подвалом, общей площадью 471,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что истец выполнил, возложенные на него условиями предварительного договора купли-продажи от 30.12.2015 обязательства по предоплате 300 000 руб. за приобретаемые помещения, что подтверждается подписью Игуменовой Т.Г. в договоре, в то время как Игуменов М.А. обязательства, возложенные предварительным договором на него, не выполнил и в срок до 29.04.2016 основной договор не был заключен.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 30.12.2015 сумма переданная покупателем продавцу в размере 300 000 руб, которая, в случае нарушения продавцом Игуменовым М.А. условий предварительного договора, подлежала возврату в срок до 15.04.2016.

Между тем, судом установлено, что из содержания доверенности от 19.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что полномочия на заключение договоров от своего имени Игуменовой Т.Г. предоставил индивидуальный предприниматель Игуменов М.А, в то время как собственником встроенного помещения магазина с подвалом, общей площадью 471,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был гражданин Игуменов М.А, который, согласно пояснениям Игуменовой Т.Г, данных в суде первой инстанции, полномочий на распоряжение, принадлежащим ему имуществом не давал.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи от 30.12.2015 и дополнительного соглашения от 11.03.2016 Игуменова Т.Г. не была наделена полномочиями от гражданина Игуменова М.А, являющегося собственником объекта - предмета договора, на заключение данного договора и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств того, что, впоследствии Игуменов М.А. одобрил заключение указанных сделок, материалы дела не содержат.

Поскольку Игуменова Т.Г. по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2015 фактически получила от Сухомлина Р.Н. предоплату за приобретаемые помещения 300 000 руб, при этом основной договор купли - продажи не заключен, в связи с чем Игуменовой Т.Г. истцу возвращена из предоплаты сумма 85 000 руб, то суд пришел к выводу о взыскании с Игуменовой Т.Г. остальной части невозвращенной предоплаты в размере 215 000 руб..

Поскольку условиями предварительного договора от 30.12.2015 предусмотрена уплата штрафной санкции в размере 300 000 руб, в случае нарушения продавцом своих обязательства, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Игуменовой Т.Г. неустойки в размере 300 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу соглашается, однако полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с Игуменовой Т.Г. неустойки.

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, согласно п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания доверенности от 19.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что полномочия на заключение договоров от своего имени Игуменовой Т.Г. предоставил индивидуальный предприниматель Игуменов М.А, в то время как собственником спорных помещений, являющихся предметом сделки, было физическое лицо - Игуменов М.А. Доказательств того, что указанные полномочия переданы Игуменовой Т.Г. от Игуменова М.А, как от физического лица, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также признает правильным вывод суда о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 30.12.2015 и дополнительного соглашения от 11.03.2016 Игуменова Т.Г. не была наделена полномочиями от гражданина Игуменова М.А, являющегося собственником объекта - предмета договора, на заключение данного договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем денежные средства, уплаченные Сухомлин Р.Н. по предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию с Игуменовой Т.Г, как с лица, фактически получившей данные денежные средства. Доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания указанной суммы с Игуменова М.А. основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для взыскания переданной по предварительному договору купли-продажи суммы с представляемого, с учетом положений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не имеется. Доказательств одобрения Игуменовым М.А. указанной сделки и дополнительного соглашения к ней, а также факта передачи указанной суммы от Игуменовой Т.Г. Игуменову М.А. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи от 30.12.2015 заключен между Игумновым М.А. (продавец) в лице представителя по доверенности - Игуменовой Т.Г. и Сухомлин Р.Н. (покупатель).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения продавцом условий настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи помещений по его вине, продавец обязан возвратить покупателю переданную денежную сумму в размере 300 000 руб. и выплатить штрафную неустойку в сумме 300 000 руб. в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора.

Поскольку Игуменова Т.Г. не была уполномочена на заключения указанных выше предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, то выводы суда о применении, исходя из условий предварительного договора купли-продажи, штрафных санкций к Игуменовой Т.Г, являются незаконными, т.е. сделка не порождает для Игуменовой Т.Г, не являющейся стороной по сделке, каких-либо гражданских прав и обязанностей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухомлина Р.Н. к Игуменовой Т.Г. о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 г. отменить в части взыскания неустойки и в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухомлина Романа Николаевича к Игуменовой Татьяне Григорьевне о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. отказать.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игуменова М.А, Игуменовой Т.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2019.

Председательствующий

Судьи