Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-66/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В,

судей Павловой Е.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании "... " года дело по апелляционным жалобам представителя Полуяновой В.Ф. - Князева В.В, представителя ВТБ (ПАО) - Филиной Ю.А. на решение Омского районного суда Омской области от "... " по иску Полуяновой В. Ф. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, которым постановлено: "Исковые требования Полуяновой В. Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 Заявления Полуяновой В. Ф. от "... " на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) в части не указания условий и порядка возврата платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Полуяновой В. Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Полуяновой В. Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указав, что "... " между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму "... ". В рамках указанного договора осуществлено её страхование по Программе "Финансовый резерв Лайф +" в ООО СК "ВТБ Страхование" как заемщика на срок "... ". В связи с чем с её счета единовременно списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере "... " из которых вознаграждение банка составило "... ", страховая премия ООО СК "ВТБ Страхование" "... ". "... " в адрес банка и страховой компании истцом направлены письменные претензии-отказы от участия в программе страхования с просьбой о возврате её стоимости, которые адресатами получены, однако изложенные в претензии требования не исполнены.

Ссылаясь, что условия заявления на включение в число участников программы страхования, не позволяющие (исключающие) возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования являются недействительными в силу их ничтожности, уточнив исковые требования, просила суд признать заявление на включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" от "... ", не предусматривающее возврата стоимости услуг страхования в случае отказа от страхования, подписанного в рамках кредитного договора от "... " недействительным и прекратившим свое действие с "... "; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу сумму вознаграждения 11 737,93 руб, компенсацию морального вреда 7 500 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в её пользу сумму страховой премии в размере 46 848,24 руб, компенсацию морального вреда 7 500 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Полуянова В.Ф. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Князев В.В, Барников В.Ю, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Полуяновой В.Ф. - Князев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходя из всей суммы заявленных требований, поскольку требования удовлетворены банком в добровольном порядке уже после направления иска в суд.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ (ПАО) по доверенности Филина Ю.А. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Указания Банка России от "... " устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни, в то время как заявление на включение в число участников программы коллективного страхования не является Условием, либо порядком осуществления страхования. Вопреки выводам суда, до истца доведена информация об Условиях страхования, в том числе о наличии периода охлаждения и возможности возврата страховой премии страхователю в случае направления им в течение 14 календарных дней заявления на исключение его из числа участников Программы страхования. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, у суда отсутствовали основания для признания п. 2 заявления недействительным, поскольку названное заявление само по себе не является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. В решении судом не приведено ни одного основания для признания заявления недействительным. Кроме того, указание ЦБ РФ подлежит применению к действительным сделкам, в то время как истец просит о признании заявления недействительным. Судом не дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, не исследованы в достаточной степени представленные доказательства по делу. Просит возложить на истца понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от "... " N "... " "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что "... " между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) (страхователь) заключен договор коллективного страхования N "... ", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

"... " Полуянова В.Ф. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор, а также выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

"... " между Полуяновой В.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму "... "

Кроме того, в этот же день истцом подписано заявление, в котором она просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

В названном заявлении срок страхования определен с "... " по "... ", страховая сумма составила "... " Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составила "... "

Сторонами по делу не оспаривается, что банк предоставил заемщику сумму кредита, удержав плату за включение в число участников программы страхования сумму в размере "... "

"... " Полуянова В.Ф. по средствам почтовой связи направила в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, возврате страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что страховая премия ей не возвращена.

Частично удовлетворяя требования Полуяновой В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушено право истца на предоставление полной информации о предоставляемой услуги, в то время как договор страхования, заключенный между сторонами, прекратил свое действие после получения письменного заявления об отказе от договора страхования.

Данные выводы суда подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от "... " N "... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от "... " N "... "-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России "... " N "... " и вступило в законную силу "... ".

Согласно п. 1 Указания в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от "... " N "... "-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от "... " По условиям данного договора в спорных правоотношениях Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК "ВТБ Страхование" - страховщиком, а истец - застрахованным лицом.

Согласно п. 2.1 договора коллективного страхования от "... " объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховыми рисками по программе "Финансовый Резерв Лайф+" являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, указан застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, выводы районного суда о том, что указание Банка России от "... " N "... "-У применимо к спорным правоотношениям, являются верными.

Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указание Банка России от "... " N "... "-У, установившее период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебным разбирательством установлено, что "... " истец по средствам почтовой связи обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие, которые получены Банком ВТБ (ПАО) "... ", а ООО СК "ВТБ Страхование" - "... ".

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы в предусмотренный ЦБ РФ период.

Поскольку из материалов дела не следует, что до истца своевременно и в полном объёме доведена информация о её праве отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным пункта 2 заявления, предусматривающего лишь отказ без возврата оплаченной страховой премии.

Данный вывод соответствует положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, с учетом норм, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

К доводам апелляционной жалобы представителя банка о том, что "... " до истца путем ознакомления с Общими условиями по страховому продукту доведена информация как о наличии периода охлаждения, так и о порядке возврата страховой премии, судебная коллегия относится критически.

На момент подписания истцом заявления на её включение в число участников программы коллективного страхования действовала редакция Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (с "... " по "... "), раздел 6 которых такой информации не предусматривал.

Представленная ПАО Банк ВТБ суду первой инстанции редакция Особых условий страхования, на которую ссылается данный ответчик в апелляционной жалобе, в том числе п. 6.2.1, на дату подписания заявления о страховании не действовала, а действовала в период с "... " по "... ".

Поскольку заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" адресовано Банку ВТБ (ПАО), страхование физических лиц - заемщиков потребительских кредитов Банка ВТБ (ПАО) осуществлялось в рамках заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком Договора коллективного страхования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о нарушении прав потребителя не только страховой компанией, но и Банком.

Сторонами не оспаривалось, что со счета истца в соответствии с заявлением Банком удержана оплата страховой премии в сумме "... " "... ".

Поскольку из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что "... " на счет истца ответчиком Банк ВТБ (ПАО) произведен возврат страховой премии по договору 625/00400809911 в размере "... " руб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страховой премии по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали также основания для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из всей заявленной ко взысканию суммы.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя в добровольном порядке лишь после принятия иска к производству суда, в то время как возврат страховой премии по договору произведен банком "... ", а иск Полуяновой В.Ф. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" принят судом к производству "... ".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, основания для взыскания с истца суммы оплаченной банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: