Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В, Фрид Е.К.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании

10 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Сарсикеева Г,А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО "Райффайзенбанк" в пользу Сарсикеева Г.А. плату за участие в программе страхования в размере 833 рубля, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сарсикеева Г.А. к ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сарсикеев Г.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июня 2018 года между истцом и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 251000 рублей, сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения возвратности кредита истец был подключен к программе страхования, страхователем в рамках которой выступает АО "Райффайзенбанк", истец - застрахованным лицом.

Согласно выписке по счету, 19 июня 2018 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 30622 рубля в счет вознаграждения банка за подключение к программе страхования, 20 июня 2018 года списана денежная сумма в размере 20000 рублей в счет погашения оплаты страховой премии по страховому сертификату от 20 июня 2018 года.

02 июля 2018 года истец обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой платы.

В связи с допущенной ошибкой, ответ на данное заявление не поступил, в связи с чем, 16 августа 2018 года он обратился в АО "Райффайзенбанк" с исправленным заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой платы, на что был получен отказ.

В исковом заявлении истец просил принять отказ от участия в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков АО "Райффайзенбанк"; взыскать с АО "Райффайзенбанк" плату за подключение к программе страхования в размере 30622 рубля; взыскать с ООО "СК "Райффайзенбанк" уплаченную страховую премию в размере - 20000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на составление доверенности в сумме 2000 рублей; судебные расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец Сарсикеев Г.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шинкаренко А.М, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Геринг Е.А, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Указание Центрального Банка Российской Федерации неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору страхования являлось юридическое лицо - Банк. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Представитель ООО "СК "Райффайзен Лайф" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, при этом, указал, что оснований для взыскания суммы страховой премии в размере 20000 рублей не имеется, поскольку истец в ООО СК "Райффайзен Лайф" с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии в предусмотренный положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 года N 3854-У срок не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарсикеев Г.А. просит решение суда изменить в части установления размера штрафа. Считает, что описка в написании его фамилии в заявлении, основанием для снижения суммы штрафа не является, так как в заявлении истец ссылался на конкретный кредитный договор, заключенный между истцом и банком, также к заявлению была приложена копия паспорта, на основании которой можно было идентифицировать истца как клиента банка и участника программы страхования. Более того, возврат денежных средств банком был осуществлён после обращения в суд, несмотря на имевшуюся в заявлении описку.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сарсикеева Г.А. - Тутаеву Д.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" - Геринг Е.А, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положения статей 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Из статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 8 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 19 июня 2018 года между Сарсикеевым Г.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N N "... ", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 251000 рублей сроком до 19 июня 2023 года, под 17,8 % годовых.

В качестве обеспечения возвратности кредита Сарсикеев Г.А. был подключен к программе страхования в рамках договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между АО "Райффайзенбанк" (страхователь) и ООО "СК "Райффайзен Лайф" (страховщик) N N "... " от 31 июля 2015 года.

Установлено, что в соответствии с договором добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенным между АО "Райффайзенбанк" (страхователь) и ООО "СК "Райффайзен Лайф" (страховщик) N N "... " от 31 июля 2015 года, страховщик определяет условия страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий потери работы заемщиков потребительских кредитов, заключивших со страхователем договор потребительского кредита.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору и является сам заемщик.

Также между истцом и ООО "СК "Райффайзен Лайф" был заключен договор добровольного медицинского страхования на случай наступления смертельно опасного заболевания, в подтверждение чего выдан страховой сертификат N N "... " от 20 июня 2018 года, согласно которому страховщиком является ООО "СК "Райффайзен Лайф", страхователем/застрахованным лицом/выгодоприобретателем является Сарсикеев Г.А. Сумма страховой премии составила 20000 рублей, которая подлежала уплате не позднее 01 июля 2018 года, срок действия договора страхования составляет 15 месяцев с момента вступления договора страхования в силу.

Как следует из выписки по счету 19 июня 2018 года за подключение к программе страхования со счета истца была списана денежная сумма в размере 30622 рублей, 20 июня 2018 года со счета истца списана денежная сумма в размере 20000 рублей в счет оплаты страховой премии по страховому сертификату N N "... " от 20 июня 2018 года.

02 июля 2018 года Сарсикеев Г.А. в адрес АО "Райффайзенбанк" было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой платы, что подтверждается копией транспортной накладной N N "... " ООО "СПС-Пост", которое было получено ответчиком 09 июля 2018 года.

Поскольку истцом обнаружена описка в написании фамилии в поданном 02 июля 2018 года заявлении, 16 августа 2018 года истец вновь направил в адрес АО "Райффайзенбанк" заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой платы с указанием фамилии в верном написании.

В ответе от 23 августа 2018 года АО "Райффайзенбанк" отказал истцу в удовлетворении требований о возврате оплаченной суммы с указанием на пропуск срока, установленного пунктом 1 Указаний Центрального банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Обращаясь с иском в суд, Сарсикеев Г.А. просил принять отказ от участия в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков АО "Райффайзенбанк", взыскать с АО "Райффайзенбанк" плату за подключение к программе страхования в размере 30622 рублей, уплаченную страховую премию в размере - 20000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2000 рублей; судебные расходы в размере 500 рублей, штраф.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что поскольку застрахованным в рамках программы страхования, к которой подключается заемщик по кредитному договору, является имущественный интерес заемщика - физического лица, которое и надлежит рассматривать как страхователя, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что действие договора страхования начинается с 00 часов 00 минут 01-го числа месяца, следующего за месяцем в котором был заключен договор страхования, с 01 июля 2018 года, срок действия договора страхования 15 месяцев (457 дней).

Суд первой инстанции оценил направленное 02 июля 2018 года заявление об отказе от договора страхования как поданное в соответствии с требованиям пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N9584-У.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. При этом коллегия отмечает, что поименованное Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N9584-У не содержит обязательного требования о непосредственном представлении подобного заявления контрагенту в рамках договора страхования, не исключает возможность почтового направления.

В указанной связи договор страхования признан судом прекращенным 02 июля 2018 года, а соответственно за истцом признано право на возврат уплаченных им за услугу по подключению к страхованию сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (пункт 7 Указания Банка России), который определен судом как 1 день.

Установлено, что 11 октября 2018 года АО "Райффайзенбанк" в добровольном порядке произвел истцу возврат денежных средств в счет платы за участие в программе страхования в размере 29722 рублей(34163 рублей - 4441 рублей (налог на доходы физического лица), при этом Банком удержано 900 рублей.

Проанализировав условия договора, обозначенных в Памятке застрахованному лицу по программе страхования заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", согласно которым при отказе от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования возврату подлежит 100% уплаченной заемщиком платы за участие в программе страхования с удержанием платы в размере 900 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что условие договора не допускающее в нарушение требований поименованных Указаний возврат платы за подключение к программе страхования в полном объеме является ничтожным, ввиду чего признал, что основания для удержания платы в размере 900 рублей отсутствовали.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, основания для проверки решения в полном объеме коллегией не усматриваются.

Приняв во внимание произведение банком выплаты в сумме 29722 рубля, отсутствие основания для удержания платы в размере 900 рублей, установив, что банк имеет право на получение платы за 1 день, в который услуга оказывалась, в сумме 67 рублей, районный суд взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу истца 833 рубля.

Вместе с тем, в силу отсутствия доказательств обращения истца в ООО СК "Райффайзен Лайф" с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии в предусмотренный положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, основания для взыскания суммы страховой премии уплаченной истцом в ООО СК "Райффайзен Лайф" по страховому сертификату N N "... " от 20 июня 2018 года в размере 20000 рублей суд первой инстанции не усмотрел.

Признав наличие нарушений прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также возложил на банк обязанность по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден потребитель.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи, с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе Сарсикеев Г.А. выражает несогласие с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, полагая, что сумма штрафа в данном случае на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала уменьшению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному заявлению, поскольку в направленном 02 июля 2018 года Сарсикеевым Г.А. в адрес АО "Райффайзенбанк" заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой платы была указана неверно фамилия, а исправленное заявление направлено в адрес ответчика лишь 16 августа 2018 года (за пределами установленного четырнадцатидневного срока), получено ответчиком 22 августа 2018 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как указывалось выше, Сарсикеев Г.А. первоначально обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования 02 июля 2018 года. Из представленного заявления следует, что заявителем была допущена описка в написании фамилии "Саркисеев".

Указывая на наличие оснований для снижения штрафа, банк ссылался на невозможность идентификации клиента на основании поданного заявления, с данными доводами согласился суд первой инстанции.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в поданному заявлению была приложена копия паспорта заявителя (данное обстоятельство не оспорено ответчиком), в заявлении поименованы дата заключения и номер кредитного договора. Соответственно, банк не был лишен возможности установить подателя заявления, имеющиеся в заявлении сведения в совокупности с приложенными документами позволяли банку при имеющейся у них технической возможности установить личность истца

Таким образом, приведенное, безусловно, позволяло АО "Райффайзенбанк" идентифицировать истца и принять соответствующее решение по полученному заявлению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответ на данное заявление в любом случае не был отправлен банком ни Сарсикееву Г.А, ни "Саркисееву Г.А.".

Кроме того, названное заявление от 02 июля 2018 года судом первой инстанции, несмотря на описку в написании фамилии, оценено в качестве отказа от участия в программе страхования, заявленного в должной форме в соответствующий срок, и основания для возврата суммы платы за участие в программе. Иные основания для снижения штрафа не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие осуществить снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличия оснований для подобного снижения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд города Омска 17 сентября 2018 года, ответчиком АО "Райффайзенбанк" требования истца удовлетворены лишь 11 октября 2018 года, при этом истцом в ходе рассмотрения дела отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 29722 рублей заявлен не был, в связи, с чем размер штрафа, прямо предусмотренного положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 16277 рублей 550 копеек (сумма страховой премии 30622 - 67 + моральный вред 2000) /2).

На основании изложенного, оснований для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит изменению, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 16277 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2018 года изменить в части штрафа, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО "Райффайзенбанк" в пользу Сарсикеева Г.А... плату за участие в программе страхования в размере 833 рубля, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 16277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сарсикеева ГШ.А. к ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителя отказать".

Председательствующий:

Судьи: