Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2018 г. по делу N 21-688/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 22 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе генерального директора ООО "СевЛесПил" Сметанина С.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району по делу об административном правонарушении "Номер обезличен" о признании ООО "СевЛесПил" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей оставлено без изменения, жалоба ООО "СевЛесПил" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району по делу об административном правонарушении "Номер обезличен" от 26 апреля 2018 года, с учётом определения от "Дата обезличена" об исправлении описики, ООО "СевЛесПил" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "СевЛесПил" обратилось с жалобой в Сыктывдинский районный суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми, ООО "СевЛесПил" просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество не было привлечено к ответственности по статье 12.21.1, отсутствует вина в совершении правонарушения, допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "СевЛесПил" Кирин А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СевЛесПил" Кирина А.В, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно материалам дела, "Дата обезличена" в... часов... минут на... автодороги... ООО "СевЛесПил" допущено нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, а именно на автомобиле марки.., государственный регистрационный знак.., с прицепом.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Марченко Н.И, осуществлена перевозка крупногабаритного груза (... ), габариты которого по длине (... ) превысили габариты автопоезда (... ) более чем на 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СевЛесПил" подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями М, в которых он указывал, что при погрузке высоту меряют, а длину нет, протоколом об административном правонарушении в отношении М и постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. При этом доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, исходя из того, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось, и составить протокол об административном правонарушении мог любой инспектор ГИБДД. Доводы жалобы о не разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений процессуальных требований исходя из следующего.

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ООО "СевЛесПил" в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическим лицом была обеспечена явка своего представителя на составление протокола.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт проверки, в котором зафиксированы результаты измерения, не свидетельствует о недоказанности вины ООО "СевЛесПил" в совершении вменяемого административного правонарушения.Результаты измерения габаритов транспортного средства зафиксированы в рапорте инспектора Кузнецова Е.В. от 13 марта 2018 года, протоколе об административном правонарушении в отношении водителя ООО "СевЛесПил" М.

Правильность выполнения замеров и достоверность результатов замера, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств. Исследованные материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО "СевЛесПил". Из путевого листа грузового автомобиля "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что выезд транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., с прицепом.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя М, "Дата обезличена" из г.... разрешён ООО "СевЛесПил".

К показаниям свидетелей П. и М. следует отнестись критически, расценив их как направленные на избежание административной ответственности юридическим лицом, в том числе учитывая собственноручные объяснения М, данные им "Дата обезличена" о том, что при погрузке габариты длины не измерялись, производился замер только высоты.

Приведённые в качестве обоснования отсутствия вины в совершении правонарушения пункты 23.2 и 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении пункта 23.5 названных правил, при этом именно общество должно было принять меры к тому, чтобы в процессе перевозки не было допущено нарушений при перевозке тяжеловесных грузов, в том числе производить закрепление груза таким образом, чтобы исключалось его перемещение в ходе движения транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определён верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО "СевЛесПил" в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что на перевозку делимого груза не может быть получено специальное разрешение, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства на... без специального разрешения нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, названные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для недопущения превышения габаритов, в дело не представлено.

Доводы жалобы, что общество не привлекалось к ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как ошибочные, учитывая, что допущенная при вынесении постановления описка была устранена должностным лицом путём вынесения соответствующего определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СевЛесПил" Сметанина С.В. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья Соболев В.М.