Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2019 г. по делу N 22-24/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Прядкина ФИО7 и его защитника по назначению суда, адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от 18.01.2019

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- представление администрации КП-3 УФСИН России по "адрес" об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения на более строгий, путем перевода его из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Администрация колонии-поселения обратилась в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию общего режима как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление администрации колонии удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что начальник КП-3 УФСИН России по "адрес" предвзято к нему относится, в связи с чем намерено назначал ему взыскания с целью признания злостным нарушителем для изменения ему режима отбытия наказания; неоднократно обращался к администрации КП-3 с просьбой предоставить ему оплачиваемую работу, но получал отказ, в связи с тем, что работы для него, якобы нет, кроме работы на оперативных сотрудников и уборщика территории, от которой он отказался, так как такая работа унижает его честь и достоинство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 просили отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Прокурор ФИО4 считал необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, кроме указанных в ч. 1 данной статьи оснований, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, судья не может участвовать по делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П; ДД.ММ.ГГГГ N-П; ДД.ММ.ГГГГ N-0-0; ДД.ММ.ГГГГ N-0-П и ДД.ММ.ГГГГ N-0-0, не должен участвовать в рассмотрении дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного рассмотрения. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение по другому делу.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере согласуется с доктриной беспристрастности суда, закрепленной в Всеобщей декларации прав человека, а также выработанной Европейским Судом по правам человека, который к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, исходя из того, что судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО11 приостановил производство по делу по представлению администрации колонии об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения (л.д. 28) и рассмотрел по существу административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению КП-3 УФСИН России по "адрес" о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий; решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления судьёй ФИО10 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО9 возобновил производство по делу (л.д. 29) и, удовлетворяя представление администрации КП-3 об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку допущенному им нарушению установленного порядка отбывания наказания - отказу от работы, за что был признан злостным нарушителем, послужившему основанием для обращения в суд администрации колонии об изменении ему вида исправительного учреждения, которое было предметом рассмотрения по административному иску осужденного.

По данному делу рассмотрение представления администрации КП-3 об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения судьей, ранее рассматривавшим его административное исковое заявление к Федеральному казенному учреждению КП-3 УФСИН России по "адрес" о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО6