Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-2494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей: Аутлева Ш.В, Мамия М.Р,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Н.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО11 к Кондакчян ФИО12 о взыскании суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, объяснения истца Михайловой Н.В. и ее представителя Саркисян М.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Кондакчян А.М. по ордеру - адвоката Тутаришева А.Р, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Кондакчян А.М. о взыскании денежных средств по договору. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она выдала на имя ответчицы доверенность с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению последней квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В рамках предоставленных полномочий ответчица в интересах истицы ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гераймович Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры, которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данную квартиру за собой. Стоимость данной квартиры определена сторонами сделки в 600000 рублей. Согласно условиям данного договора денежные средства за проданную квартиру были получены ответчицей. В связи с тем, что после продажи спорной квартиры ответчик, полученные денежные средства по договору купли-продажи от Гераймович Т.А. не передала ей и всячески уклонялась от их передачи, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основной задолженности по договору в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122860 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, на оплату за составление доверенности в размере 1600 рублей и на оплату госпошлины в размере 10429 рублей.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Михайлова Н.В. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что Кондакчян А.М, получив от покупателя Гераймович Т.А. по договору денежные средства, не передала их Михайловой Н.В, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Однако указанный вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Н.В. выдала на имя ответчика Кондакчян А.М. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по усмотрению последней квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кондакчян А.М. наделялась полномочиями на представление интересов Михайловой Н.В, заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств.

В рамках предоставленных полномочий ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондакчян А.М. в интересах истца Михайловой Н.В. заключила с Гераймович Т.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 данного договора отчуждаемая по договору квартира продана покупателю за 600000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд не учел обстоятельство того, что ответчик, действовавшая при продаже квартиры по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная ею сумма является неосновательным обогащением.

Факт получения ответчиком Кондакчян А.М. спорной денежной суммы от продажи квартиры никем не оспаривается.

Ответчик Кондакчян А.М. в свою очередь в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств факта передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца спорной квартиры. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца Михайловой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 600000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в нарушение абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи квартиры, заключенному во исполнение поручения по доверенности, также подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает расчет, произведенный истцом в исковом заявлении, который является арифметически правильным, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 122860 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины истцом при подаче иска в суд в размере 10429 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца Михайловой Н.В. о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов, соответственно оснований для их возмещения не имеется.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Михайловой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайловой ФИО13 к Кондакчян ФИО14 о взыскании суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакчян ФИО15 в пользу Михайловой ФИО16 основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122860 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10429 рублей.

В удовлетворении требования Михайловой ФИО17 к Кондакчян ФИО18 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и за составление доверенности в размере 1600 рублей отказать.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Ш.В. Аутлев

М.Р. Мамий