Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-2637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н, Мамий М.Р.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Скуратовой М.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "ТД Флорека" Скуратова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скуратовой ФИО8 в пользу ООО "ТД Флорека" судебные расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 15400 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "ТД Флорека" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15400 рублей.

В обоснование ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Скуратовой М.В. к ООО "ТД Флорека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. На основании определения суда по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО "ТД Флорека". Просил взыскать расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы взыскать с проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Флорека" поддержал заявленные требования.

Скуратова М.В. в судебное заседании не явилась.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, Скуратова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить его.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако статья 393 Трудового кодекса РФ предусматривает освобождение работников, в том числе бывших, от судебных расходов в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, судебные расходы, возникшие в связи с разрешением спора о восстановлении на работе, не подлежат взысканию с бывшего работника, причем независимо от того, были ли заявленные им требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

Поскольку правовых оснований для возложения на Скуратову М.В. обязанности по возмещению ООО "ТД Флорека" расходов на оплату судебной экспертизы у суда не имелось, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТД Флорека" о взыскании со Скуратовой М.В. судебных расходов отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий