Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по делу N 33-4435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Мишеневой М.А.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2018 года по иску Гершеевой О. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Терри" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы Гершеева С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что по договору аренды нежилого здания от 10.04.2014, заключенному между ИП Гершеевым А.С. и ООО "Терри", ответчику было передано в аренду двухэтажное нежилое здание, общей площадью 998,3 кв.м, расположенное по адресу: (... ), а также земельный участок, общей площадью 1.598 кв.м, на котором располагается здание. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 ИП Гершеев А.С. передал все права и обязанности по договору аренды от 10.04.2014 истице, ответчик был согласен с заменой арендодателя. Дополнительным соглашением от 24.07.2015 определено, что начиная с 01.06.2015 арендная плата будет составлять 160.000 руб. ежемесячно. С января 2018 ответчик не вносит арендную плату. 03.07.2018 ему было направлено требование о необходимости погасить задолженность, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.01.2018 по 17.07.2018 в размере 1.120.000 руб, неустойку в размере 1.016.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гершеев А.С.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность за период с 10.01.2018 по 10.07.2018 в размере 1.120.000 руб, неустойку за период с 10.01.2018 по 17.07.2018 в размере 500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.880 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом при применении ст. 333 ГК РФ не учтен тот факт, что данное нежилое помещение находится в аварийном состоянии, которое ответчику приходится устранять за свой счет, проводя необходимые строительные и восстановительные работы. Просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее до минимально возможного размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По делу установлено, что 10.04.2014 между ИП Гершеевым А.С. (арендодатель) и ООО "Терри" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 998,3 кв.м, расположенного по адресу: РК, (... ), а также земельного участка, на котором расположено арендуемое здание. Согласно п. 5.1 договора срок аренды определен до 09.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 ИП Гершеев А.С. передал все права и обязанности по договору аренды от 10.04.2014 истице, ответчик был согласен с заменой арендодателя (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 определено, что начиная с 01.06.2015 арендная плата составляет 160.000 руб. ежемесячно. (л.д. 11).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки арендатором выплаты арендной платы и иных платежей, установленных в разделе 3 и 4 договора, полностью или частично арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки до исполнения обязательств в полном объеме.

Данное здание и земельный участок принадлежат на праве собственности Гершеевой O.K, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2014 (л.д. 12, 13).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору перестал исполнять с января 2018 года.

03.07.2018 истица направила ответчику требование об оплате задолженности (л.д. 20).

Согласно представленному истицей расчету задолженность за период 10.01.2018 по 17.07.2018 (включительно) составляет: 1.120.000 руб. (160.000 ? 7 мес.).

Данный расчет ответчик не оспаривал, доказательств внесения платы за спорный период, также как и контррасчет, не представил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере 1.120.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N (... ), согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 1.016.000 руб. до 500.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не учтен тот факт, что данное нежилое помещение находится в аварийном состоянии, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки предусмотрен договором аренды нежилого помещения, которое ответчик арендовал в том состоянии, в котором оно находилось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи