Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-4460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Евтушенко Д.А.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда РК от 12 сентября 2018 года по иску Карпина А. С. к Коробову Р. Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истца и его представителя Бородина А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.10.2010 между Карпиным Ф.С. и ответчиком заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... )-а, (... ). Срок действия договора по 10.01.2011. Фактически договор действовал до конца февраля 2018 года. Согласно п. 3.1 договора плата за месяц найма квартиры составляет 8.000 руб. плюс коммунальные платежи. 12.07.2011 указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения. В результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей общая сумма задолженности с января 2011 года по февраль 2018 года составляет 156.103,69 руб. На просьбы о погашении задолженности и урегулировании этого вопроса ответа от ответчика получено не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2010 года по февраль 2018 года по договору найма в размере 267.039,25 руб. и пени в размере 124.101,12 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел установленные по делу фактические обстоятельства. В отсутствие контраргументов ответчика суд указал на недоказанность нарушения им своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей. В опровержение своего же вывода об отсутствии договорных отношений, связанных с наймом квартиры, суд установилфакт наличия платежей, вносимых ответчиком на банковский счет истца. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещениязаключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По делу установлено, что 10.10.2010 между Карпиным Ф.С. и ответчиком в письменной форме заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... )-а, (... ). Срок действия договора определен по 10.01.2011 (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за один месяц найма квартиры составляет "... 8.000 руб. плюс коммунальные".

12.07.2011 в соответствии с договором дарения Карпин Ф.С. подарил указанную квартиру истцу Карпину А.С. (л.д. 15-16).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником вышеуказанной квартиры с 11.08.2011 является истец (л.д. 33-35).

Согласно представленным банковским выпискам за период с 11.08.2011 по февраль 2018 г. ответчик перечислил истцу 598.000 руб.

Таким образом, истец приобрел право требования по названной квартире после истечения срока действия договора найма квартиры от 10.10.2010.

Проанализировав п.п. 3.1 и 3.2 договора найма от 10.10.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора не устанавливают обязанности ответчика дополнительно к выплачиваемой сумме оплачивать и коммунальные платежи. Согласно смыслу заключенного договора найма размер коммунальных платежей входит в состав платы за найм жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и тот факт, что в период с 10.10.2010 по 11.08.2011 собственником жилого помещения являлся Карпин Ф.С, который не предъявлял к ответчику требований по оплате ЖКХ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств того, что ответчик не оплачивал истцу коммунальные платежи, по делу не представлено.

При этом ссылки представителя истца о том, что с 2014 г. размер арендной платы увеличился до 10.000 руб, ничем не подтверждены, доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представитель истца пояснил, что увеличение платы произошло на основании устной договоренности, то есть не отрицал факт отсутствия иных доказательств.

В нарушение положений ст. 674 ГК РФ истец, как собственник квартиры, не заключил с ответчиком в письменной форме договор найма жилого помещения, в котором были бы определены все существенные условия договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется. Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 12 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи