Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Никитиной А.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2018 года по иску Рабоченко Р. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.12.2017 в 22 час. 30 мин. у (... ) в (... ) водитель И. А.Д, управляя принадлежащим истцу а/м " (... )", совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО " (... )" от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м " (... )" составила без учета износа 273.986,90 руб, с учетом износа 163.456,90 руб, расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 203.255 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб, расходы по осмотру а/м в размере 1.300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.983 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Суд в иске отказал. Взыскал с истца расходы по проведению экспертизы: в пользу ООО " (... )" в размере 20.000 руб, в пользу ООО "Судебно-экспертная компания " (... )" в размере 22.500 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, отдав предпочтение заключению ООО "СЭК " (... )". В заключении ООО " (... )" обстоятельства указанного ДТП установлены правильно и им дана соответствующая оценка. Просит решение суда отменить и принять новое решение удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. у (... ) в (... ) водитель И. А.Д, управляя принадлежащим истцу а/м " (... )", совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 12.12.2017 следует, что в результате ДТП у а/м были повреждены: бампер передний, колесо переднее левое с диском, зеркало левое, двери левые, порог левый, диск задний левый, крыло переднее правое, порог правый, птф обе, бампер задний (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителя Иванова А.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, составленного инспектором ДПС в присутствии двух понятых, следует, что на проезжей части выявлена выбоина: длина - 120 см, ширина - 170 см, глубина - 13 см (л.д. 8).

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, погодные условия - пасмурная погода, снег, состояние дорожного покрытия - покрыто снегом, освещение - искусственное. Выбоина расположена непосредственно за пешеходным переходом (л.д. 9).

Из объяснений водителя Иванова А.Д. (в/стаж 9 лет), данных им непосредственно после ДТП, следует, что двигаясь по (... ) он неожиданно наехал на выбоину, после чего а/м отбросило в сторону правого по ходу движения тротуара, где, преодолев сугробы, а/м наткнулся на рекламный баннер магазина "Лотос-гурман" (материал).

Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует допустимым пределам, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с досудебным заключением ООО " (... )" от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес-Бенц Е420" составила без учета износа 273.986,90 руб, с учетом износа 163.456,90 руб, расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 23).

26.03.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая/трасологическая/оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической/трассологической/оценочной экспертизы, выполненной ООО " (... )" 11.05.2018, от наезда на выбоину у а/м могли образоваться повреждения дисков колес левых переднего и заднего, а также шины колеса левого переднего; прочие повреждения образовались от съезда в сугроб с рекламным баннером. Стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 155.156 руб, без учета износа 277.915 руб.; рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 253.531 руб, стоимость годных остатков составляет 50.276 руб. С технической точки зрения при наезде на выбоину мог возникнуть занос а/м; с технической точки зрения в действиях водителя не усматривается несоответствий ПДД (л.д. 113).

06.06.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО " (... )" от 14.06.2018 в результате наезда на выбоину а/м не получил никаких повреждений; в результате наезда в сугроб а/м мог получить повреждения переднего бампера с противотуманными фарами; в результате контакта с рекламным баннером а/м мог получить повреждения дверей левых передней и задней; все остальные повреждения носят ярко выраженный застарелый характер, т.е получены не в результате спорного ДТП; с учетом обстоятельств ДТП при скорости движения а/м 40 км/ч в результате наезда на выбоину не мог возникнуть такой занос, чтобы а/м после наезда на выбоину мог совершить наезд на рекламный баннер; причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате съезда а/м в сугроб с расположенным на нем рекламным баннером вследствие заноса и наезда на выбоину при условии соблюдения водителем ПДД, т.е. при движении со скоростью 60 км/ч имеется. Однако при движении с данной скоростью задняя левая дверь не повреждается. При движении со скоростью 40 км/ч а/м повреждений не получает, с сугробом и баннером не контактирует (л.д. 168).

Оценивая заключения ООО " (... )" и ООО " (... )" суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО " (... )", поскольку выводы эксперта данной экспертной организации основаны на произведенных замерах, полученных при выезде на место ДТП, с учетом которых, выполнены соответствующие технические расчеты, следуя которым при данном механизме ДТП и зафиксированном на схеме ДТП положении а/м, последний перед наездом на выбоину должен был двигаться со скоростью 72 км/ч, а при скорости 40 км/ч или 60 км/ч а/м не мог (при возникшем заносе) доехать до рекламного баннера.

Таким образом, заключение ООО " (... )" суд первой инстанции счел более мотивированным, согласующимся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства возможности возникновения подобного ДТП и наличия механических повреждений от наезда на выбоину.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате наезда на выбоину а/м истца не получил механических повреждений, в результате возникшего заноса при движении на скорости 40 км/ч а/м механических повреждений также не получил, с сугробом и рекламным баннером не контактировал, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО " (... )", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Экспертом произведены замеры на месте ДТП, выполнены технические расчеты, согласно которым для того, чтобы получить указанные истцом повреждения а/м перед наездом на выбоину должен был двигаться со скоростью 72 км/ч.

Согласно заключению ООО " (... )" от наезда на выбоину а/м могли образоваться повреждения дисков колес левых переднего и заднего, шины колеса левого переднего. Между тем, в заключении ООО " (... )" отмечается, что в результате наезда на выбоину а/м не получил никаких повреждений, поскольку при скорости 40 км/ч имеющаяся степень повреждений дисков (деформация, задиры, отрыв значительного куска внутренней части обода) крайне маловероятна. На фото с места ДТП а/м стоит на накаченных колесах.

Суд апелляционной инстанции признает выполненную судом первой инстанции оценку названных судебных экспертиз правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи