Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Никитиной А.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Цмыкайло А.М. на решение Пудожского районного суда РК от 11 сентября 2018 года по иску Цмыкайло Е. А. к Цмыкайло А. М. о разделе совместного нажитого имущества и по встречному иску Цмыкайло А. М. к Цмыкайло Е. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы по первоначальному иску Цмыкайло А.М.и ее представителя Флеганова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цмыкайло Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она состояла с Цмыкайло А.М. в браке. В период брака совместно нажито было следующее имущество: а/м (... ), стоимостью 680.000 руб.; мотоблок МБ - 4 "Фаворит" с насадками, стоимостью 85.000 руб.; лодочный мотор "Меркурий", стоимостью 25.000 руб, снегоход РОLARIS стоимостью 120.000 руб. Просила разделить совместно нажитое имущество, передав его Цмыкайло А.М. и взыскав в ее пользу компенсацию в размере 455.000 руб.

Цмыкайло А.М. обратился в суд со встречным аналогичным иском, указывая, что в период брака с Цмыкайло Е.А. совместно нажито было следующее имущество: теплица арочного типа "Хуторянка" стоимостью 15.000 руб.; велотренажер "АТЕМI" стоимостью 5.000 руб.; холодильник "Бирюса - 133 К" стоимостью 13.000 руб.; бензо-тример "STIHL" стоимостью 10.000 руб.; ресивер GS, стоимостью 7.000 руб, микроволновая печь LG стоимостью 4.000 руб.; DVD - плеер LG стоимостью 1.700 рублей, пылесос SAMSUNG стоимостью 1500 руб.; термос - чайник POLARIS стоимостью 1.600 руб.; кофеварка ELRON стоимостью 3.000 руб.; пароварка BINATONE стоимостью 1.000 руб.; морозильник АVЕХ стоимостью 30.000 руб, ноутбук еМАСНINES стоимостью 20.000 руб.; модем Е1550 стоимостью 1.000 руб. Указанное имущество находится у ответчицы Цмыкайло Е.А, в связи с этим просил взыскать в его пользу его долю из этого имущества в размере 56.900 руб.

Суд исковые требования Цмыкайло Е.А. и Цмыкайло А.М. удовлетворил частично. Разделил совместно нажитое имущество, выделив Цмыкайло Е.А. следующее имущество: теплицу арочного типа "Хуторянка", велотренажер "АТЕМI", холодильник "Бирюса - 133 К", бензо-тример "STIHL", ресивер GS, микроволновую печь LG, DVD - плеер LG, пылесос SAMSUNG, термос - чайник POLARIS, кофеварку ELRON, пароварку BINATONE, морозильник АVЕХ, ноутбук еМАСНINES, модем Е1550; Цмыкайло А.М. суд выделил: мотоблок МБ - 4 "Фаворит" с навесным оборудованием и лодочный мотор "Меркурий". Взыскал с Цмыкайло А.М. в пользу Цмыкайло Е.А. денежную компенсацию за переданное имущество и проданный Цмыкайло А.М. а/м Ховер Great Wall в размере 218.391,25 руб.

С таким решением не согласен Цмыкайло А.М. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства. 200.000 руб. были подарены Цмыкайло А.М. его матерью, что было оформлено надлежащим образом, но судом при вынесении решения не учтено. Данная сумма была им потрачена на покупку а/м и не является совместно нажитым имуществом. Просит решение суда отменить в части раздела спорного а/м и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цмыкайло Е.А. и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что Цмыкайло А.М. и Цмыкайло Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояли в зарегистрированном браке. ХХ.ХХ.ХХ решением мирового судьи судебного участка N (... ) РК брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что стороны имеют следующее совместно нажитое имущество: теплицу арочного типа "Хуторянка", велотренажер "АТЕМ1", холодильник "Бирюса - 133 К", бензо-триммер "STIHL", ресивер GS, микроволновую печь LG, DVD - плеер LG, пылесос SAMSUNG, термос - чайник POLARIS, кофеварку ELRON, пароварку BINATONE, морозильник АVЕХ, ноутбук еМАСНINES, модем Е1550, мотоблок МБ - 4 "Фаворит" с навесным оборудованием, лодочный мотор "Меркурий 5л/с".

В период брака супругами был приобретен а/м марки Ховер Great Wall, право собственности на который было оформлено на Цмыкайло А.М. (л.д. 23).

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на а/м Ховер Great Wall зарегистрировано за Силкиным А.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 25).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя Цмыкайло А.М. судом назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Независимая ассоциация экспертов" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость а/м Ховер Great Wall составляет 454.000 руб, стоимость мотоблока МБ - 4 "Фаворит" с навесным оборудованием - 30.282 руб, стоимость лодочного мотора "Меркурий" - 30.600 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цмыкайло Е.А. следует выделить следующее имущество: теплицу арочного типа "Хуторянка", велотренажер "АТЕМ1", холодильник "Бирюса - 133 К", бензо-триммер "STIHL", ресивер GS, микроволновую печь LG, DVD - плеер LG, пылесос SAMSUNG, термос - чайник POLARIS, кофеварку ELRON, пароварку BINATONE, морозильник АVЕХ, ноутбук еМАСНINES, модем Е1550, мотоблок МБ - 4 "Фаворит" с навесным оборудованием, лодочный мотор "Меркурий 5л/с".

Цмыкайло А. М. следует выделить следующее имущество: мотоблок МБ - 4 "Фаворит" с навесным оборудованием, лодочный мотор "Меркурий 5л/с", взыскав с него в пользу Цмыкайло Е.А. денежную компенсацию за проданный им ХХ.ХХ.ХХ а/м (... ) в размере 227.000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Цмыкайло А.М. в пользу Цмыкайло Е.А. с учетом денежной компенсации за проданный Цмыкайло А.М. а/м, а также стоимости переданного ему имущества, составляет 218.391,25 руб.

Согласно представленному Цмыкайло А.М. договору дарения от 20.04.2016 он на приобретение а/м (... ) получил в дар от своей матери 200.000 руб.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, дарителем по договору является мать ответчика, которая в силу родственных отношений заинтересована в исходе гражданского дела.

При этом Цмыкайло Е.А. утверждала, что не знала о данном договоре, что все денежные средства, используемые при приобретении а/м, являлись совместными средствами супругов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно подверг сомнению действительность данного договора дарения и не принял его во внимание при разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции правильно. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исков, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 11 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи