Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-4604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Душнюк Н.В.

судей

Савина А.И, Никитиной А.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" к Лозовику И. П. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителей ответчика Смирнова А.В. и Сайконена В.В, представителя истца Брезинской П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с 01.04.2016 общество является управляющей организацией многоквартирного (... ) в (... ). От жильцов данного дома поступило обращение о принятии мер по демонтажу незаконно установленных на фасаде вышеуказанного дома конструкций, оборудования, в том числе кондиционеров. 31.03.2016 собственники жилых помещений не приняли решение о размещении кондиционеров на кровле и фасаде здания. 02.09.2018 в ходе обследования вышеназванного дома было установлено, что на фасаде здания собственником жилого помещения N N незаконно размещен кондиционер. 23.04.2018 собственнику квартиры N N было выдано предписание о демонтаже оборудования, которое исполнено не было. Истец просил обязать ответчика демонтировать блок наружного кондиционирования, произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика демонтировать блок наружного кондиционирования, установленный под окном квартиры ответчика, произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления кондиционера, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представители указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение установкой кондиционера прав и законных интересов истца, а также прав собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом также не представлено доказательств факта возражений собственников помещений против установки кондиционера. В обоснование своих требований истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2016, которым, по мнению истца, собственники не приняли решение о размещении кондиционеров на кровле и фасаде здания, т.к. по данному вопросу проголосовало менее 2/3 собственников помещений многоквартирного дома. Это не соответствует действительности. Согласно протоколу от 31.03.2016 вопрос N под литерой Б решение по вопросу размещения кондиционеров принято в соответствии с нормами ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. Суд обязал ответчика демонтировать блок кондиционера под окнами квартиры N N, однако судом не учтено, что внешний блок кондиционера установлен под окном квартиры N N, принадлежащей ответчику и его супруге Л Квартира N выходит на фасад здания застекленной лоджией, и кондиционера под окнами этой квартиры нет. В связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истицы полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласност. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом вмногоквартирном доме(п. 1ст. 36 ЖК РФ,ст. 244 ГК РФ, п. 2Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

По делу установлено, что ООО "ОнегоСтройСервис" управляет многоквартирным домом N по (... ) в (... ) по договору управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N N от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С 19.07.2016 собственником квартиры N (... ) является Лозовик И.П, он же является сособственником квартиры N (... ) совместно с Л (общая совместная собственность) (л.д. 20).

ХХ.ХХ.ХХ в ходе обследования вышеназванного жилого дома было зафиксировано, что на фасаде здания собственником жилого помещения N незаконно размещен кондиционер. ХХ.ХХ.ХХ собственнику (... ) было выдано предписание о демонтаже оборудования, которое не исполнено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.03.2016 решение по вопросу размещения кондиционеров (оборудования, не предусмотренного проектом дома) на кровле и фасаде здания (вопрос N) принято не было в связи с тем, что по данному вопросу голосовало менее 2/3 собственников помещений (л.д. 16).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке.

Установив факт незаконной установки кондиционера, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по его демонтажу.

Доводы ответчика о том, что названным решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2016 не запрещена установка кондиционеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке названное решение не оспорено. Кроме того, ответчиком не представлено соответствующее решение о согласовании установки кондиционера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правомерно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Установка кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за организацию установки кондиционера проголосовало большинство участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчик не лишен возможности обжаловать названное решение собрания или инициировать его повторное проведение по аналогичному вопросу.

В целях обеспечения реальной возможности исполнить решение суда суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на то, что кондиционер находится под окном квартиры N (... ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: " Обязать Лозовика И. П. демонтировать установленный им блок наружного кондиционирования на фасаде многоквартирного (... ) в (... ) и произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного (... ) в (... ), в местах крепления кондиционера."

Председательствующий

Судьи