Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-4616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Гудковой Г.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. по иску Кокунина В. Н. к Федотовой Л. В, обществу с ограниченной ответственностью "Земля плюс" о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах и установлении границ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокунин В.Н. обратился с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (... ), кадастровый номер N, общей площадью (... ) кв.м. Ответчик Федотова Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Истец указывает, что между границами данных участков посажены многолетние деревья и кустарники. При уточнении границ своего участка Кокунину В.Н. стало известно, что границы земельного участка Федотовой Л.В. смещены вглубь участка истца и не совпадают с фактическим землепользованием. В добровольном порядке Федотова Л.В. отказалась исправлять допущенную, по мнению истца, кадастровую ошибку. При указанных обстоятельствах истец просил суд признать результаты межевания земельного участка истца Кокунина В.Н. с кадастровым номером N и земельного участка ответчика Федотовой Л.В. с кадастровым номером N недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Кокунина В.Н. с кадастровым номером N и земельного участка Федотовой Л.В. с кадастровым номером N; исключить координаты границ указанных участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН); установить границы земельного участка Кокунина В.Н. с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в заявлении об изменении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ г.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Кокунин В.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку юридические границы земельных участков истца и ответчика установлены, то именно в этих границах, несмотря на их изначальное несоответствие фактическому землепользованию, сторонам надлежит использовать свои земельные участки. Полагает, что суд не учел, что фактическое правомерное пользование у сторон возникло до принятия Земельного кодекса РФ. Отмечает, что использует земельный участок с (... ) года, с момента организации СОТ "Гранит" и отведения ему земельного участка. Ссылается на п. 6.3 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных Роскомземом ХХ.ХХ.ХХ г, согласно которому границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Отмечает, что фактическое землепользование возникло до проведения кадастровых работ. Полагает, что доказал суду, что существующее фактическое землепользование существовало в аналогичных границах на момент проведения кадастровых работ и исходя из правил проведения землеустройства не могло быть проигнорировано кадастровым инженером. Считает, что изначально границы земельных участков истца и ответчика были определены заведомо ошибочно. Указывает, что ответчик не обращалась к истцу с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения; срок исковой давности по данному требованию истек. Сообщает суду, что его иск направлен на восстановление достоверного местоположения границ участка истца в сведениях ЕГРН и его корректную индивидуализацию.

Отмечает, что суд неправомерно отказывал стороне истца в предоставлении доказательств. Ссылается на заключение кадастрового инженер ООО " (... )", в котором выявлены факты несоответствия выводов эксперта материалам дела. Полагает, что эксперт провел неполную съемку объектов, неправильно отразил обстоятельства дела и составил чертеж границ земельного участка. Указывает, что при повторной экспертизе эксперт не выезжал на местность, хотя это было необходимо для установления всех обстоятельств. Отмечает, что в экспертизе перепутаны кадастровые номера земельных участков. Обращает внимание суда на тот факт, что кадастровый инженер ККГ, являвшийся работником ООО " (... )", исключен из реестра кадастровых инженеров и из членов саморегулируемой организации за грубые нарушения требований, предъявляемых к проведению кадастровых работ. Ссылается на заключение эксперта о том, что ни одна из границ участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН. Указывает, что конфигурация участка истца согласно сведениям ЕГРН и экспертного заключения не соответствует фактической конфигурации. Отмечает, что граница земельного участка истца, указанная в сведениях ЕГРН, фактически проходит по сараю и бане.

Не согласен с выводом суда о том, что орган кадастрового учета мог выявить факт наложения, поскольку из документов это установить не представляется возможным, необходим был выезд на местность. Полагает, что вывод эксперта об отсутствии кадастровой ошибки является голословным. Не согласен с выводом эксперта о том, что имеется самовольное использование территории за пределами установленных границ участка истца. Указывает, что конфигурация земельного участка N, указанная в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером (... ), отличается от сведений ЕГРН, которые содержатся в реестре, а именно т. (... ) (на плане границ земельного участка N в землеустроительном деле) отличается от т. (... ); баня, расположенная в северо-восточном углу границ земельного участка N, по земельному делу находятся в границах участка N. По сведениям же ЕГРН, проведенной съемке эксперта и по съемке, проведенной ООО "ГСС" ХХ.ХХ.ХХ г, баня выходит за пределы юридических границ земельного участка N.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Федотова Л.В. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представители Новичкова Н.В. и Иванова Е.Н, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кокунин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ) земельный участок по генплану N расположен в западной части кадастрового квартала (... ), СОНТ "Гранит", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, площадь (... ) кв.м.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ г, заключенного между администрацией муниципального образования г. (... ) и Кокуниным В.Н. Право собственности Кокунина В.Н. на обозначенный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г.

Границы данного земельного участка были установлены при его образовании, предшествовавшем его предоставлению в собственность истца. Так, распоряжением Администрации муниципального образования город Сортавала N от ХХ.ХХ.ХХ г. утвержден проект плана границ земельных участков, расположенных в СОТ "Гранит", в том числе и земельного участка истца. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером на конце N внесены в Государственный земельный кадастр (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г.

Судом также установлено, что ответчик Федотова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), местоположение которого определено как: (... ) земельный участок по генплану N расположен в юго-западной части кадастрового квартала (... )", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, площадь (... ) кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Федотовой Л.В. на основании постановления Главы г. Сортавала N от ХХ.ХХ.ХХ г. Право собственности на поименованный земельный участок зарегистрировано за Федотовой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ г.

Границы данного земельного участка были установлены при его образовании, что подтверждается материалами землеустроительного дела N, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. Постановлением Главы местного самоуправления города Сортавала N от ХХ.ХХ.ХХ г. утвержден план границ земельного участка, предоставляемого этим же постановлением в собственность Федотовой Л.В.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами (... ) и (... ) являются смежными. Границы земельных участков установлены, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон настоящего спора. При этом пересечение границ данных земельных участков в ЕГРН отсутствует, что подтверждается сведениями ЕГРН и результатами экспертизы, выполненной ООО " (... )".

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) были внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, описания земельных участков, подготовленного ООО "Земля плюс" ХХ.ХХ.ХХ г. и распоряжения Администрации муниципального образования город Сортавала N от ХХ.ХХ.ХХ г. В материалах землеустроительного дела в отношении участка N Кокунина В.Н. имеется акт согласования границ данного земельного участка, подписанный Кокуниным В.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. и Федотовой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ г, а также план границ земельного участка и каталог координат его границ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учета на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, описания земельного участка, подготовленного ФКЦ "Земля" и Постановления Главы местного самоуправления города Сортавала N от ХХ.ХХ.ХХ г. В землеустроительном деле N имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный в том числе Кокуниным В.Н. ХХ.ХХ.ХХ г, а также план границ земельного участка и каталог координат его границ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исковые требования Кокунина В.Н. основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером (... ) и (... ) определены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствует их фактическому местоположению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми сведениями о границах земельных участков права истца нарушены не были.

Исковые требования Кокунина В.Н. основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельных участков сторон настоящего спора определено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствуют их фактическому местоположению.

Между тем, в материалах землеустроительных дел в отношении участков истца и ответчика Федотовой Л.В. имеются личные подписи истца Кокунина В.Н, в материалах землеустроительных дел содержатся в том числе их графические части в виде чертежа земельного участка, позволяющие безошибочно определить место прохождения устанавливаемой границы относительно смежных земельных участков, объектов естественного и искусственного происхождения, расположенных на земельных участках строений и сооружений, что свидетельствует об осознанном волеизъявлении Кокунина В.Н. на определение местоположения границ и площади своего земельного участка описанным в землеустроительном деле образом. Проведение землеустроительных работ было инициировано им. Смежная с ответчиком граница земельного участка истца была согласована ответчиком в акте согласования границ, равно как и истцом ранее согласована смежная граница ответчику. Таким образом, разногласий в согласовании местоположения границ в (... ) гг. не имелось.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО "Нордгеострой" сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером N и N соответствуют сведениям, определенным в материалах землеустроительных дел при образовании этих участков.

Таким образом, границы земельного участка истца в (... ) году были установлены в рамках установленной законом процедуры предоставления земельного участка. Истец при этом выразил осознанное волеизъявление на определение границы приобретаемого им земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков сторон сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку таковое несоответствие само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует. Нарушений же при внесении этих сведений или проведении соответствующих кадастровых (землеустроительных) работ, явившихся основанием для их внесения, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истца сведениям ЕГРН о них может свидетельствовать лишь об осуществлении истцом землепользования за пределами границ предоставленного ему земельного участка.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований полагать, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельных участков истца и ответчика были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении работ по образованию земельных участков истца и ответчика. Подробный анализ соответствия проведенных землеустроительных работ по образованию земельных участков сторон настоящего спора требованиям действующего на тот момент законодательства приведен судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что исковых требований об установлении и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом не заявлялось, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о наличии таковой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Учитывая, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части установления границ.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи