Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-4637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Гудковой Г.В, Колбасовой Н.А,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по иску закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" к Ефремовой Г. П. об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью (... ) кв.м, комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей общей площадью (... ) кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью (... ) кв.м, а также здания кузовного цеха в составе комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью (... ) кв.м, расположенных по адресу: (... ). Ефремова Г.П. является собственником смежного земельного участка, площадью (... ) кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: (... ). ХХ.ХХ.ХХ г..ответчик обратился к истцу с требованием в срок до ХХ.ХХ.ХХ г..демонтировать с территории принадлежащего ответчику земельного участка трансформаторную подстанцию и тепловую трассу, проходящую от врезки в магистральную тепловую сеть АО "АЭМ-технологии" до границы земельного участка истца, поскольку ответчик полагает, что они были возведены без ее согласия и в случае невыполнения требования ответчика, трансформаторная подстанция и тепловая трасса будут отключены и демонтированы. ХХ.ХХ.ХХ г..решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" признан банкротом и открыто конкурсное производство. На настоящий момент сохранение и эксплуатация недвижимого имущества истца не может быть обеспечена без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку в силу несостоятельности (банкротства) у истца отсутствует финансовая возможность выполнить требование ответчика о высвобождении земельного участка от принадлежащего истцу имущества. Достижение сторонами соглашения об установлении сервитута не представляется возможным. Кроме того, согласно сведениям истца, установка трансформаторной подстанции и прокладка тепловой трассы, проходящей через земельный участок ответчика, была произведена с согласия предыдущего собственника земельного участка.

На основании изложенного, истец просил установить ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" на период процедуры конкурсного производства право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью (... ) кв.м, по адресу: (... ), принадлежащему ответчику, с границами, обозначенными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установленным согласно сведениям о значениях характерных точек границы (... ) для сохранения и эксплуатации недвижимого имущества истца, на условиях нахождения на ней трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, за единовременную плату (... ) коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Инжиниринговая компания АЭМ-технологии", АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска".

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил установить ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" на период процедуры конкурсного производства право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, с границами, обозначенными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установленными согласно сведениям о значениях координат характерных точек границ (... ) по адресу: (... ), для сохранения и эксплуатации недвижимого имущества истца, на условиях нахождения на ней трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, за единовременную плату (... ) коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводы жалобы указывает, что обращение истца в суд обусловлено финансовой несостоятельностью (банкротством) истца, отсутствием у него возможности удовлетворить требование ответчика о высвобождении земельного участка ввиду отсутствия денежных средств на перенос трансформаторной подстанции с земельного участка ответчика на земельный участок истца. Полагает, что отсутствие финансовой возможности свидетельствует об отсутствии у истца иной возможности пользоваться трансформаторной подстанцией без установления сервитута на участке ответчицы, о наличии объективной необходимости установления сервитута, отсутствии иной возможности использовать имущество, а также о том, что нужды истца в электроэнергии не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евдокимов А.А, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ефремова Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Овчинников Д.Ю, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м; комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м, инв. N; земельного участка с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м; здания кузовного цеха в составе комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью (... ) кв.м, инв. N, расположенных по адресу: (... ).

Ефремова Г.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), с ХХ.ХХ.ХХ г.

Ответчик ХХ.ХХ.ХХ г. обратилась к истцу с требованием в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка трансформаторную подстанцию и тепловую трассу, проходящую от врезки в магистральную тепловую сеть АО "АЭМ-технологии" до границы земельного участка истца, поскольку ответчик полагает, что они были возведены без ее согласия и в случае не выполнения требования трансформаторная подстанция и тепловая трасса будут отключены и демонтированы.

По утверждению истца, установление сервитута необходимо, так как сохранение и эксплуатация недвижимого имущества истца без установления сервитута невозможно, у истца отсутствует финансовая возможность выполнить требование ответчика об освобождении земельного участка от принадлежащего истцу имущества. Соглашение об установлении сервитута сторонами настоящего спора не достигнуто.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Действительно, по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие возможности использовать имущество истца без установления сервитута. Условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие выявленной судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что стороной истца вопреки положениям закона не представлено доказательств отсутствия иной возможности пользования трансформаторной подстанцией без установления сервитута на участке ответчика, а также наличие объективной необходимости установления сервитута и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности переноса трансформаторной подстанции на свой участок.

Напротив, согласно ответу АО "Инжиниринговая компания АЭМ-технологии" от ХХ.ХХ.ХХ г, место нахождения (... ) энергопринимающих устройств не повлияет на ранее выданное ТУ и переток электроэнергии, указывают на возможность демонтировать и перенести на территорию истца без установления сервитута указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обосновывает установление сервитута лишь финансовой несостоятельностью, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Равно, как и не является таким основанием возбуждение в отношении истца дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что трансформаторная подстанция, для размещения которой испрашивается сервитут, относится к недвижимому имуществу и принадлежит на праве собственности истцу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении частного сервитута. Таковы вывод сделан судом с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи