Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-4734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А. и Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года по исковому заявлению акционерного общества некоммерческий пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском по тем основаниям, что в рамках процедуры банкротства было выявлено, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с расчетного счета Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО" в банке "РЕСО КРЕДИТ" на расчетный счет Пантелеева В.А. были перечислены денежные средства в сумме 774 703 руб. 84 коп. с указанием назначения: "авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору (... )". Ответчик, получив предоплату по агентскому договору, обязательства по договору не исполнил, отчеты о проделанной работе не предоставил. Направленное ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, осталось без ответа. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с Пантелеева В.А. в качестве неосновательного обогащения 774 703 руб. 84 коп, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку в данном случае срок исчисляется со дня направления в адрес ответчика уведомления о расторжении агентского договора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласно АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности П.В.В, просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на непредставлении истцом агентского договора. Однако, суд не принял во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны не на положениях агентского договора, а на факте перечисления ответчику авансовых платежей за невыполненные поручения и сбережения их ответчиком за счет истца.

Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение агентского договора, противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на ответчика в силу статей 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг, между тем, неоказание услуг по агентскому договору, как и непредоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств по агентированию и свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком авансовых платежей в связи с отказом истца от договоров. Поскольку агентский договор прекращен с ответчиком, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у него не имеется. Полагает, что сроки для защиты нарушенных прав в судебном порядке нарушены не были, так как подлежат исчислению с момента прекращения действия агентского договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Бибиков С.Е, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Детчуева Е.П, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с расчетного счета Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО" N в банке "РЕСО КРЕДИТ" на расчетный счет Пантелеева В.А. в ЗАО "ВТБ 24" перечислено 30 платежей в общей сумме 774 703 руб. 84 коп. с указанием назначения: "авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору (... )".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО" является акционерное общество некоммерческий пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ХХ.ХХ.ХХ государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика Пантелеева В.А. уведомление об отказе от исполнения агентского договора (договоров); согласно уведомлению общая сумма перечисленных авансов (задолженности перед Фондом) составляет 63 309 руб. 84 коп.

Истец заявил о взыскании денежных средств, перечисленных Пантелееву В.А, полагая, что ответчиком услуги по администрированию агентской сети не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. При этом стороной истца указанный договор в материалы дела не представлен.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Пантелеев В.А. представил суду копии 30 актов оказания услуг, подписанных сторонами: (... ) Указанные акты оказания услуг стороной истца не оспорены.

Сопоставление дат подписания этих актов с датами перечисления указанных выше платежей, а также содержания этих актов о периодах оказаниях услуг со сведениями в отношении платежей свидетельствует о том, что Пантелеев В.А. получал денежные средства за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательства того, что ответчиком услуги по администрированию не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил последствия заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пунктах 3, 6, 12, 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, последний платеж был произведен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами по настоящему спору. Из материалов дела следует, что на протяжении двух с половиной лет истцом перечислялись денежные средства на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа, при этом претензий по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств не предъявлялось. По сведениям истца договор (... ) от ХХ.ХХ.ХХ утрачен, а акты выполненных работ по указанному договору отсутствуют, в связи с непередачей данных документов конкурсному управляющему АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" бывшим руководством фонда.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним, и об обращении истца в суд по заявленным требованиям в пределах срока исковой давности. Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что без предъявления самого договора (... ) от ХХ.ХХ.ХХ не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами сложились обязательства без определенного срока исполнения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что представленные суду выписки со счета являются документами строгой отчетности, платежные поручения соответствуют требованиям законодательства, поскольку указанные письменные доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Утверждение истца в жалобе о том, что право требования неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса не может быть предъявлено должнику до даты расторжения договора, не влияет на постановленное судебное решение, так как при разрешении данного спора стороной истца договор (... ) от ХХ.ХХ.ХХ не представлен.

Также не могут быть учтены ссылки на иные судебные постановления, поскольку они были вынесены судами по итогам разрешения других гражданских споров.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи