Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2019 г. по делу N 33а-100/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Назарова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением мэрииг.Сортавала от (... ) Назарову В.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельный участок. (... ) он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка без проведения торгов в собственность, на что получил отказ.

(... ) административным истцом подано заявление о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок на право собственности, а также о разъяснении порядка приобретения участка в собственность. Письмом от (... ) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало ему в переоформлении права по мотивам отсутствия волеизъявления на отказ от права пожизненного наследуемого владения, расположением земельного участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения.

Ссылаясь на положения п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допускающей приобретение в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более чем 15 процентов кадастровой стоимости, административный истец просил признать данный отказ незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка он изъявлял желание переоформить право пожизненного наследуемого владения на право собственности. Одним из решений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия могло явиться направление договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Назарову В.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Суд не пришел к выводу о наличии каких-либо ограничений в предоставлении земельного участка, а также о невозможности выкупа земельного участка НазаровымВ.А, ограничившись рассмотрением вопроса льготного приобретения земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции Назаров В.А. и его представитель Мильяченко О.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Ильин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Управление Росреестра по Республике Карелия представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что постановлением мэрииг.Сортавала от (... ) Назарову В.А. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек предоставлен земельный участок ориентировочной площадью (... ) га из состава земель государственного земельного запаса.

Указанному участку присвоен кадастровый номер (... ) (единое землепользование), установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства.

(... ) Назаров В.А. обратился к административному ответчику с заявлением о переоформлении в отношении земельного участка права пожизненного наследуемого владения на право собственности.

Оспариваемым решением, оформленным письмом от (... ), министерство отказало административному истцу в переоформлении права на участок, сославшись на отсутствие заявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения, а также на нахождение участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - во втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения, разъяснив право на получение участка в аренду при условии его использования в соответствии с целевым назначением.

В силу п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку спорный участок был предоставлен административному истцу для организации крестьянского хозяйства, то есть по основанию, не поименованному в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная норма закона при разрешении вопроса о приобретении права собственности на земельный участок неприменима.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Учитывая, что спорный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположен за пределами населенного пункта, вывод суда о том, что предусмотренное указанной нормой закона основание на административного истца не распространяется, также является верным.

В силу п. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в п. 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

Поскольку земельный участок не был предоставлен административному истцу на праве аренды, положения п. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ возникшие правоотношения не регулируют.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом решения, судебная коллегия также отмечает, что оно оформлено письмом, в котором сообразно положениям п.п.1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Назарову В.А. были даны соответствующие разъяснения по обозначенным в его заявлении вопросам. Права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса ответчиком не нарушены. Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения обращения министерство было обязано направить административному истцу проект договора купли-продажи, то судебная коллегия отмечает, что из содержания заявления Назарова В.А. от (... ) такого требования не усматривается.

Избранная административным истцом формулировка "издание распорядительного акта о переоформлении права пожизненно наследуемого владения на право собственности", равно как и изложенный им в иске способ устранения нарушенного права с аналогичной формулировкой исключали возможность суду самостоятельно избрать как способ и основания приобретения земельного участка (п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ), так и условия предоставления истцу земельного участка, в частности, путем заключения договора на тех или иных условиях, в заявлении не обозначенных.

Наряду с этим коллегия полагает необходимым проверить по существу довод административного ответчика о нахождении участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 62, пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 4 ст. 180 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", законность отказа по данному основанию также является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении административного спора.

Так, согласно Карте зон с особыми условиями использования территории и территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Кааламского сельского поселения Сортавальского муниципального района, входящей в материалы по обоснованию Генерального плана поселения, земельный участок административного истца находится за пределами зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Доказательств, опровергающих эти сведения, в дело не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что это основание приведено в оспариваемом решении ошибочно.

Вместе с тем, поскольку помимо данного основания у административного ответчика имелись иные основания для отказа в удовлетворении заявления Назарова В.А, обозначенное нарушение не привело к принятию административным органом незаконного решения по существу.

В этой связи судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи