Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 г. по делу N 33а-4599/2018

Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2018 по административному иску Ховрича И. В. о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрич И.В, в отношении которого установлен административный надзор сроком на (... ) лет, обратился с административным иском об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо. В обоснование иска указывает, чтов связи с установленным административным ограничением возникают препятствия в процессе осуществления трудовой деятельности ( (... )), носящей разъездной характер.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобепросит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что установленное административное ограничение нарушает его право на труд.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурораг.ПетрозаводскаГравченков П.Л. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебноезаседаниесуда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении имадминистративных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что решением (... ) в отношении Ховрича И.В. установлен административный надзор сроком на (... ) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Назначены административные ограничения в виде обязательной явкив орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц; запрета выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий.

04.12.2017 административный истец освобожден из мест лишения свободы, 25.12.2017 поставлен на учет в (... ) лицо, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.

В связи с переездом в г.Петрозаводск16.02.2018 административному истцу был выдан маршрутный лист (... ), согласно которому ему надлежало явиться не позднее (... ) до 18 часов 00 минут в территориальный отдел по месту временного пребывания для постановки на учет по месту пребывания для продолжения нахождения под административным надзором, с 01.03.2018 Ховрич И.В. состоял на учете в ОП N 2 УМВД России по г.Петрозаводску, с 31.05.2018 - в ОП N 1 УМВД России по г.Петрозаводску.

За период проживания в (... ) постановлениями от (... ), (... ), (... ) соответственно Ховрич И.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных (... ) КоАП РФ (вопреки установленному административному ограничению (... ) в (... ). по месту жительства дверь не открыл), ст. (... ) КоАП РФ ( (... )), ч. (... ) КоАП РФ ( (... ) в (... )).

За период проживания в (... ) административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с несоблюдением установленных судом административных ограничений:

- постановлением от 04.10.2018 (... ) ( (... ));

- постановлением от 04.10.2018 (... ) ( (... )

- постановлением от 04.10.2018 (... ) ( (... )

- постановлением от 04.10.2018 (... ) ( (... ));

- постановлением от 04.10.2018 (... ) ( (... ));

- постановлением от 04.10.2018 (... ) (23.09. (... ));

- постановлением от 04.10.2018 (... ) (в (... )).

Постановлением от 01.03.2018 (... ) Ховрич И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (... ) КоАП РФ, выразившегося в неявке в течение трех рабочих дней со дня прибытия в орган внутренних дел для постановки на учет.

Постановлениями мирового судьи судебного участка (... ) (... ) Республики К., временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка (... ) (... ) Республики К., от (... ) ХовричИ.В. был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч (... ) КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу. Ховрич И.В. не оспаривал факт его неоднократного привлечения к административной ответственности.

09.10.2018 административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (... ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Ховрич И.В. неоднократно нарушал обязанности поднадзорного лица, что не свидетельствует о достижении целей и задач установленного административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По мнению судебной коллегии, цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Ховрича И.В. как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты не были, поскольку за истекший период административного надзораадминистративным истцом неоднократно совершались административные правонарушения, предусмотренные гл.19, 20 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истецнезначительное время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств невозможности исполнения трудовых функций при выполнении установленных судом административных ограничений не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст.10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Также поднадзорное лицо не лишено права на повторное обращение в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений, с представлением документов, подтверждающих выполнение трудовых функций за пределами (... ) и в ночное время.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2018 по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи