Решение Камчатского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 21-1/2019

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 15 января 2018 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении РА "Колхоз Красный труженик" по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 4 июня 2018 года и решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 октября 2018года, рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик" (далее - Рыболовецкая артель) привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105000рублей.

Юридическое лицо признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, совершенном 25 августа 2017 года в Усть-Большерецком районе Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный председатель Рыболовецкой артели Быков А.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним и тем же должностным лицом Росприроднадзора, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решения правильными.

Административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела усматривается, что уставным видом деятельности Рыболовецкой артели является промышленное рыболовство, вылов и переработка водных биологических ресурсов, производство, переработка и реализация пищевой и технической сельскохозяйственной продукции, искусственное воспроизводство рыбных запасов, для осуществления которой юридическое лицо на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края эксплуатирует производственную площадку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В августе 2017 года Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка Рыболовецкой артели на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте от 25 августа 2017 года.

Установлено, что эксплуатируемый Рыболовецкой артелью земельный участок захламлен остатками строений - строительным мусором, металлоломом, в его границах размещены металлические емкости, частично заполненные бытовыми отходами и промышленным мусором (отработанные автомобильные покрышки, бытовой мусор, полиэтиленовые пакеты, пластиковые и стеклянные бутылки, пропиленовые мешки, масляный фильтр, автомобильный радиатор, обрывки цепей и канатов, разбитая люминесцентная лампа и т.п.); на предприятии отсутствуют паспорта отходов 1-4 классов опасности; не производится в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не установлены и не утверждены в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; на момент проведения проверки отсутствуют лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 классов опасности, имеющие документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами 1-4 классов опасности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Рыболовецкой артелью требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 14, 15, 18, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 3.2, 3.7, 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03, содержание которых приведено в постановлении должностного лица и решении судьи, что влечет административную ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела предыдущие инстанции правильно установили наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно сделав вывод о доказанности вины Рыболовецкой артели в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание Рыболовецкой артели назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ст. 8.2 данного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО. не мог рассматривать дело об административном правонарушении по причине составления им же протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В силу положений постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400 таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе старшие государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Рыболовецкой артели к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом не исключает в последующем возможности пересмотра вынесенного по делу постановления иным вышестоящим должностным лицом либо судьей в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 15 января 2018 года, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 4 июня 2018 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 октября 2018года оставить без изменения, а жалобу рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" - без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн