Решение Камчатского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-4/2019

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу ООО "КамВест" на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КамВест" по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "КамВест" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по профессии, не указанной в патенте, совершенном 13 февраля 2018 года в Елизовском районе Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Яхлакова В.А. просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости. Кроме того, считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в суд защитника.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Яхлаковой В.А, которая поддержала доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1. имеет патент на право осуществления на территории Камчатского края трудовой деятельности по профессии "водитель автомобиля".

13 февраля 2018 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства, должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю выявлено, что ФИО1. на территории "Елизовского карьера", расположенного "адрес", по указанию генерального директора Общества ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установилсобытие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии состава административного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, рапорте врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю "данные изъяты". об обнаружении признаков административного правонарушения, письменных объяснениях ФИО2. от 13 февраля 2018 года, а также копиях паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1. и выданного ему патента на право осуществления трудовой деятельности, вступившего в законную силу постановления от 13 февраля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка представленным в деле доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку событие настоящего административного правонарушения установлено по итогам административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля.

Материалы дела об административном правонарушении, равно как и поданная защитником жалоба, не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, влекущих возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение судьи относительно административного наказания в достаточной степени мотивированно, основано на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для его изменения не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника Общества. Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества ФИО2 о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении извещен 30 ноября 2018 года. Заявленное им 12 ноября 2018 года ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки защитника Яхлаковой В.А. судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении от 13 ноября 2018 года.

Неявка в судебное заседание законного представителя и защитника Общества не препятствовала всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Яхлаковой В.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн