Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-2842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Гарифуллина Ильи Ириковича на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 14 сентября 2018 г. об отказе в принятии заявления Гарифуллина Ильи Ириковича об установлении юридического факта владения скутером на праве собственности

,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин И.И. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просил установить юридический факт владения на праве собственности скутером "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер рамы - N.

Заявление мотивировано тем, что указанное транспортное средство, не подлежащее регистрации в органах ГИБДД, Гарифуллин И.И. приобрел в собственность 26 ноября 2008 г. в магазине ООО " "данные изъяты" за "данные изъяты" руб, владеет и пользуется им до настоящего времени. Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, выданные магазином 10 лет назад, полностью выцвели и имеют нечитаемый вид, а ООО" "данные изъяты"" вообще прекратило свою деятельность с 14 мая 2015 г. Таким образом, заявитель по объективным причинам не может получить во внесудебном порядке документы, подтверждающие принадлежность ему указанного движимого имущества. Заявитель полагал, что в отсутствие документов он лишен возможности защитить свое имущество от посягательств третьих лиц при эксплуатации его по назначению как участник дорожного движения, в том числе подтвердить правомерность владения этим транспортным средством перед сотрудниками ГИБДД. В заявлении также указано, что факт принадлежности скутера Гариффулину И.И. подтверждается приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 12 мая 2017 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июня 2017 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июля 2018г. заявление Гарифуллина И.И. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием между заявителем и УМВД России по Ивановской области спора о праве собственности на скутер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 сентября 2018 г. указанное определение судьи отменено, материал по заявлению направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по стадии принятия заявления к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 14 сентября 2018г. отказано в принятии указанного заявления об установлении юридического факта как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваемому в ином судебном порядке.

Гарифуллин И.И. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия в ином составе судей.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Гарифуллина И.И. об установлении юридического факта, судья районного суда исходил из того, что установление такого факта не повлечет возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав заявителя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Гарифуллина И.И. о неправильном применении судьей районного суда статей 134, 264, 265, 267ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда настоящего заявления в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень таких фактов, приведенный в части 2 статьи264ГГПК РФ, не является исчерпывающим, предполагает возможность установления других фактов, имеющих юридическое значение.

Возможность подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, обусловлена необходимостью указания для заявителя цели, для которой необходимо установление факта, а также приведением доказательств невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статьи 265, 267 ГПК РФ).

Анализ содержания заявления Гарифуллина И.И. и приложенных к нему документов, показывает, что в нем указана цель установления юридического факта - подтверждение принадлежности заявителю на праве собственности транспортного средства для эксплуатации его в дорожном движении и реализации правомочий собственника данного движимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения" дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, а дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичные правовые определения приведены в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ мопед представляет собой двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Общеизвестно, что скутер является разновидностью мопеда и в связи с небольшим объемом двигателя не подлежит регистрации в органах ГИБДД МВД России в порядке, установленном Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399.

Вместе с тем, лицо, управляющее скутером при перемещении по дорогам, является участником дорожного движения, т.е. участником общественных отношений, регулируемых Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения" и ПДД РФ, в рамках которых могут наступать правовые последствия в виде права на возмещение ущерба и обязанности возместить ущерб, причиненный другим участникам дорожного движения, в том числе пешеходам и пассажирам.

Из заявления Гарифуллина И.И. и сформированного районным судом материала по нему, а также из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что он является участником дорожного движения в качестве водителя конкретного скутера, принадлежность которого данному лицу никем не оспорена, но и не может быть подтверждена в настоящее время какими-либо письменными документами, полученными во внесудебном порядке, что лишает его возможности получить страховое возмещение или иным образом возместить убытки, причиненные этому транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговора Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N, размещенным на общедоступном официальном сайте Октябрьского районного суда города Иваново в сети "Интернет" (https://oktyabrsky--iwn.sudrf.ru), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ГарифуллинИ.И, управляя скутером марки " "данные изъяты"", стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки " Л.А.О." под управлением ФИО6, признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью бабушки ГарифуллинаИ.И, а также пострадал принадлежащий ему скутер, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и возвращенный приговором суда Гарифуллину И.И. по принадлежности.

Письмом Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ивановской области от 25 декабря 2017 г. N исх. N ГарифуллинуИ.И. отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием скутера "данные изъяты", не принадлежащего ему на праве собственности или на ином вещном праве.

В письме от 12 января 2018 г. N исх. N указанная страховая компания дополнительно обратила внимание заявителя на невозможность идентифицировать поврежденное транспортное средство по представленной Гарифуллиным И.И. квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 ноября 2008 г. и выразила готовность вернуться к рассмотрению его требований о выплате страхового возмещения в случае предоставления дополнительного документа (чека или договора купли-продажи) с указанием VIN-номера поврежденного скутера.

Таким образом, на момент подачи заявления об установлении юридического факта принадлежности скутера отсутствие письменных документов, подтверждающих приобретение этого имущества, и невозможность их восстановления во внесудебном порядке не только лишила Гарифуллина И.И. права использовать это транспортное средство, управляя им при перемещении по дорогам, распорядиться им в пользу другого лица, но и представлять другим участникам дорожного движения и третьим лицам, включая страховые компании и сотрудников ГИБДД, доказательства принадлежности ему этого источника повышенной опасности, несмотря на отсутствие спора о его праве собственности на это движимое имущество с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда в обжалуемом определении на стадии предъявления заявления об отсутствии юридически значимой цели факта, об установлении которого просил Гарифуллин И.И. в своем заявлении от 9 июля 2018 г, указав в нем конкретные правовые последствия, которые он видит для себя.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статей 131, 132, 134, 264, 267 ГПК РФ привело к вынесению на стадии предъявления заявления в порядке особого производства неверного определения, повторно создавшего необоснованные препятствия Гарифуллину И.И. в реализации его права на судебную защиту в установленной законом форме, что влечет необходимость отмены обжалуемого определения судьи.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей на стадии предъявления заявления, по правилам статей 24, 26 ГПК РФ не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения по существу вопроса о принятии к производству районного суда заявления.

В этой связи, имеется необходимость направления заявления Гарифуллина И.И. и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для принятия судьей районного суда нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами главы12ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 14 сентября 2018 г. отменить.

Заявление Гарифуллина Ильи Ириковича об установлении юридического факта владения скутером на праве собственности, а также приложенные к нему документы направить в Октябрьский районный суд города Иваново для рассмотрения со стадии предъявления.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.