Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-18/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Ушаковой И.Г, Безносовой Е.И,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Жданова Е.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Жданова Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жданова Е.В. к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Жданова Е.В. - Надеина Ю.А. и ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Кокориной Т.Н, судебная коллегия

установила:

Жданов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о возложении обязанности.

В обоснование иска указывал, что в период с 04.04.2013 по 23.03.2016 он проходил службу в СУ СК России по Курганской области, являлся аттестованным сотрудником, имеющим специальное звание. В период прохождения службы - в 2013 году им было приобретено профессиональное заболевание - "... ", повлекшее инвалидность. Отмечал, что профессиональный характер заболевания установлен заключением Екатеринбургского центра профпатологии (ЕМНЦ) от 12.01.2015. После получения от врача - профпатолога Л.М.В. извещения о, возможно, профессиональном характере полученного им заболевания, ответчиком летом 2014 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее - СГХУТ). В ходе составления СГХУТ он трижды вызывался в Управление Роспотребнадзора России по Курганской области. В завершение одного из таких приемов ему был представлен проект СГХУТ, в п. 24 которого было указано: "Условия труда не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам по напряженности трудового процесса". В отделе кадров СУ СК России по Курганской области через две недели ему вручили СГХУТ, в п. 24 которой было указано иное. Ознакомившись с СГХУТ, он сделал вывод о том, что условия труда не могли соответствовать действующим санитарным нормам и правилам с учетом возникновения у него профессионального заболевания при исполнении служебных обязанностей на своем рабочем месте. Указывал, что обратился в Центральный аппарат Роспотребназора России с предложением о внесении изменений в СГХУТ, однако получил ответ, что внесение изменений невозможно. Полагал, что при составлении СГХУТ ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, в частности, были нарушены пп. 5, 6, 7, 9 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N.

Следовательно, не были заполнены пп. 4.4, 8.4, 15-16 СГХУТ.

Таким образом, совокупность нарушений и несоответствий привела к неполному, формальному исследованию условий труда, к фактическому отсутствию изучения воздействия на его здоровье вредного производственного фактора, приведшего к возникновению профессионального заболевания, и, в итоге, к ошибочному, незаконному выводу, отраженному ответчиком в СГХУТ, о соответствии условий труда истца действующим санитарным нормам и правилам. Полагал, что п. 24 должен был изложен в следующей редакции "Условия труда не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам по напряженности трудового процесса". Составленная СГХУТ нарушает его законные права и интересы, в частности, препятствует установлению истинных причин возникновения у него профессионального заболевания и подтверждения наличия вины конкретного лица в таком возникновении. Отмечал, что он не имел возможности ранее подать настоящий иск, поскольку длительное время находился на лечении.

Просил внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29.09.2014, составленную Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, по факту заболевания "... " Жданова Е.В, а именно: дополнительно указать в п. 4.3. характеристики: "привлекался к исполнению работы за пределами норм рабочего времени, установленными ТК РФ"; изменить формулировку п. 4.4. характеристики, указав: "обеспечение средствами индивидуальной защиты предусмотрено, работодателем не обеспечено"; указать в п. 8.4. характеристики: "наличие регулярного контакта с источниками выделения микобактерий туберкулеза"; изменить формулировку п. 17 характеристики, указав: "нерегулярная сменность работой в ночное время, в том числе с нарушением нормальной продолжительности рабочего времени"; изменить формулировку п. 24 характеристики, указав: "условия труда не соответствуют санитарным нормам и правилам по напряженности трудового процесса защищенности от воздействия вредного производственного фактора".

Истец Жданов Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управление Роспотребнадзора по Курганской области Кокорина Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - СУ СК России по Курганской области) Крюков Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жданов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает также, что заявленные требования судом по существу не рассмотрены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период с 19.11.2014 по "... " он был временно нетрудоспособен. Полагает, что суд первой инстанции располагал сведениями об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил факты, имеющие существенное значение при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности, а также не выяснил вопрос о наличии у него реальной возможности по состоянию здоровья находиться еще в одном судебном заседании. Обращает внимание на то, что в судебных заседания, на которых он присутствовал, ему разрешалось не вставать с места, открывали окна для дополнительного доступа воздуха, было трудно излагать свою позицию по судебным делам из-за сильной одышки. Полагал, что его состояние здоровья полностью исключало участие в любых процессах, однако фактическое участие было вынужденным. Надлежащий акт расследования случая профзаболевания, составленный в результате оспаривания незаконного акта, он получил только в 2016 году. Отмечает, что рассмотрение настоящего дела по существу имеет важное правовое значение и последствия, значимые для него, поскольку в Курганском городском суде Курганской области рассматривается гражданское дело об установлении факта вины работодателя в возникновении у него профессионального заболевания и взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда. Одним из основных доказательств по данному делу является, именно, СГХУТ, в связи с чем производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

Полагает, что его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении СГХУТ со слов самого ответчика требуемых исследований обстоятельств возникновения у него профзаболевания не проводилось, его условия труда не изучались - наличие контакта с тубинфицированными, их частота, периодичность и продолжительность ответчиком никогда не изучались, а в СГХУТ отражено мнение не ответчика, как специализированного органа, а мнение работодателя. Кроме того, указано, что истец должен был быть обеспечен средствами индивидуальной защиты на основании приказа Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 587н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты сотрудникам следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением". Отмечает, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на отсутствие обязанности по заполнению п. 8.4 СГХУТ, ссылаясь на положения руководства Р 2.2.2006-05 "Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", приложение N 9 к приказу Минздравсоцразвития России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". Считает, что данные ссылки не могут быть приняты во внимание. Также ответчиком не изучалась напряженность трудового процесса. Режим труда и отдыха не рассматривался, документы не запрашивались и не изучались.

Отразив в СГХУТ наличие негативного производственного фактора, ответчик не затребовал и не изучил данные об отсутствии у работодателя инструктажей по технике безопасности. Указывает, что за весь период работы в СУ СК России по Курганской области он никогда никаких инструктажей не проходил. Доказательств иного не представлено ввиду их отсутствия. Отмечает, что согласно пояснениям ответчика, СГХУТ не является документом, подтверждающим вину работодателя в возникновении профессионального заболевания. По мнению апеллянта, сохранение СГХУТ в настоящей редакции повлечет утрату ряда доказательств, подтверждающих вину работодателя. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два письма СУ СК России по Курганской области, содержащие информацию о комплектности имевшихся в распоряжении ответчика следственных чемоданов (указано наличие средств индивидуальной защиты) и отражен факт, что ему следственный чемодан не выдавался. Также изложены ложные сведения о его режиме рабочего времени - 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя без привлечения к сверхурочной работе. Указывает, что в ноябре 2018 года при очередном освидетельствовании в Курганском бюро МСЭ ему определена пожизненная 30% утрата профессиональной способности вследствие приобретенного профессионального заболевания, что указывает на необходимость правильного объективного составления СГХУТ.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курганской области указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жданова Е.В. не имеется.

Представитель истца Жданова Е.В. - Надеин Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Курганской области Кокорина Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица СУ СК России по Курганской области не явился, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Статья 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" устанавливает, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (далее - приказ Минздрава России от 28.05.2001 N 176).

Согласно п. 2 приказа Минздрава России от 28.05.2001 N 176, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.6 приказа Минздрава России от 28.05.2001 N 176 оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 1.8 приказа Минздрава России от 28.05.2001 N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств.

Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103 (далее - Инструкция от 31.03.2008 N 103), и определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно п. 2 Инструкции от 31.03.2008 N 103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жданов Е.В. состоял в трудовых отношения с СУ СК России по Курганской области и работал в должности старшего следователя.

29.09.2014 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N, которая утверждена главным государственным санитарным врачом по Курганской области 16.10.2014, в заключении которой о состоянии условий труда указано: условия труда соответствуют действующим санитарным нормам и правилам с учетом требований трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующих занятость в условиях ненормированного рабочего дня.

Жданов Е.В. с названной характеристикой условий труда ознакомлен 16.10.2014, о чем поставил свою подпись и получил на руки. Каких-либо возражений относительно содержания характеристики не выразил, письменно их не изложил.

В апреле 2018 года Жданов Е.В. обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от 29.09.2014, но изменения внесены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жданова Е.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями без уважительных причин.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из приведенных нормативных положений лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом указанный в ст. 205 ГК Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2014 по 11.03.2016 Жданов Е.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что Жданов Е.В. в период с 2015 года по 2018 год неоднократно обращался в суд за защитой своих прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность осуществления защиты своих прав в суде, судебной коллегией отклоняется.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком не заполнен п. 8.4 СГХУТ, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал Жданову Е.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и требованиями закона, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: