Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Безносовой Е.И, Душечкиной Н.С,

при секретаре Комлевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2019 года гражданское дело по иску Завориной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод инновационных технологий "Сибтехноцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Завориной Галины Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Завориной Галине Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод инновационных технологий "Сибтехноцентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Завориной Г.А, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Механический завод инновационных технологий "Сибтехноцентр" Бердниковой О.А. и Перебаскиной Г.Э, судебная коллегия

установила:

Заворина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод инновационных технологий "Сибтехноцентр" (далее - ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что с 26 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" в должности "... ". 27 августа 2018 года трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении из ее заработной платы были незаконно удержаны расходы на обучение в размере 12947 руб. 43 коп, которое она не проходила. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые оценила в 50000 руб.

Просила взыскать с ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" задолженность по заработной плате в размере 12947 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Заворина Г.А. и ее представитель Дейнеко Е.В. на измененных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" Перебаскина Г.Э. и Бердникова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на бухгалтерскую ошибку при расчете с истцом в день увольнения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Заворина Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на неверное указание судом ее исковых требований, поскольку она обращалась не за взысканием заработной платы, а за взысканием незаконно удержанных денежных средств. Также судом не было учтено, что при ее приеме на работу на должность кладовщика инвентаризация материальных ценностей не проводилась. Кроме того, работодателем не доказаны период образования недостачи, ее вина в образовании недостачи. Полагает, что ненадлежащее ведение ответчиком финансово-хозяйственной документации не может служить основанием для признания ее вины в образовании недостачи. Указывает также на нарушение работодателем срока принятия распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заворина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" Перебаскина Г.Э, Бердникова О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец Заворина Г.А. с 26 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" в должности "... ".

26 декабря 2016 года при приеме Завориной Г.А. на работу в ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр", а также 26 июля 2017 года и 6 марта 2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно трудовому договору от 26 декабря 2016 года N, с учетом дополнительного соглашения от 4 мая 2018 года N, за выполнение трудовых обязанностей Завориной Г.А. был установлен должностной оклад в размере 12500 руб, районный коэффициент в размере 15 %, а также премия в размере 80 %.

На основании приказа директора ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" от 23 июля 2018 года N в связи с контрольной проверкой на складах ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" в период с23 июля 2018 года по 3 августа 2018 года назначено проведение инвентаризации, по результатам которой составлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи от 23 июля 2018 года и от 27 июля 2018 года.

В соответствии с приказом директора ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" от 24 августа 2018 года N по результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму "... " и недостача на сумму 1084790 руб. 33 коп. Недостача в размере 1084790 руб. 33коп. отнесена на виновных лиц, с которых в августе 2018 года подлежит удержанию из заработной платы 50 % среднемесячного заработка: с П.А.С. в размере "... ", с Завориной Г.А. - 12947 руб. 43 коп. Распоряжение N об удержании с Завориной Г.А. 50 % среднего месячного заработка за август 2018 года издано директором ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" 27 августа 2018 года.

Трудовой договор между Завориной Г.А. и ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" расторгнут 27 августа 2018 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения 27 августа 2018 года с Завориной Г.А. произведен расчет. Согласно расчетному листку за август 2018 года истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме "... ", из которых удержано в счет НДФЛ - "... ", а также "расходы на обучение" - 12947 руб. 43 коп.

Полагая удержание денежных средств за обучение незаконным, Заворина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена ошибочность отражения в расчетном листке за август 2018 года сведений об удержании из заработной платы Завориной Г.А. денежных средств за обучение. При этом, счел доказанным факт причинения истицей по вине последней прямого действительного ущерба работодателю, подлежащего возмещению из заработной платы материально-ответственного лица, что давало ответчику правовые основания для осуществления удержаний в размере 12947 руб. 43 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Как следует из дела и не оспаривается истицей поводом для удержания из начисленных к выдаче денежных средств в связи с увольнением суммы в размере 12947 руб. 43 коп. послужили результаты инвентаризации на складах ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр", проведенной в период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации Завориной Г.А. в ходе рассмотрения дела городским судом не опровергнуты, равно как не предоставлены убедительные доказательства отсутствия ее вины в причинении работодателю материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен факт ее виновного поведения, следствием которого явилось уменьшение количества товарно-материальных ценностей, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела также опровергается довод жалобы истца, связанный с неустановлением периода образования недостачи, поскольку по результатам инвентаризации на складах ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр", проведенной 26 июля 2017 года с участием Завориной Г.А, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распоряжение об удержании из заработной платы Завориной Г.А. за август 2018 года 50 % среднемесячного заработка было издано работодателем 27 августа 2018 года, то есть в пределах установленного ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (27 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах, действия работодателя по изданию распоряжения о частичном удержании недостачи из заработной платы истца являются законными и не противоречат положениям трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Изложенные в нем выводы основаны на нормах материального права, получивших правильное применение и приведенных в решении, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных предоставленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Завориной Г.А, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завориной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.