Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-81/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Аврамовой Н.В, Лукиных Л.П,

при секретаре Емелиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Поршневой Анны Кузьмовны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования Поршневой Анны Кузьмовны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора, изложенное в пункте 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 27 марта 2018 г. в части, устанавливающей право на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе Поршневой Анны Кузьмовны от услуги страхования.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Поршневой Анны Кузьмовны страховую плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 13 690,13 руб, неустойку в размере 13 690,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 14 190,13 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 1 051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поршневой Анны Кузьмовны отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В, изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" Штангеевой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поршневой А.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Поршнева А.К. обратилась к мировому судье судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании условий соглашения N 1845121/0113 от 27.03.2018 недействительными, взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 13 690 руб. 13 коп, в том же размере неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Определением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.08.2018 гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела Курганским городским судом Курганской области Поршнева А.К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования в части основания дополнила, указав, что 27.03.2018 между ней и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о предоставлении ей в кредит 103 600 руб, на 60 месяцев, под 16,571 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора 27.03.2018 она написала заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Плата за участие в программе страхования составила 13 690 руб. 19 коп. 29.03.2018 она обратилась к АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы, сославшись на Указание Центрального Банка N 3854-У от 20.11.2015, однако получила отказ. Считает условие заключенного кредитного соглашения (п. 15) о предоставлении банком дополнительной услуги по страхованию на условиях программы коллективного страхования и взимание за нее комиссии недействительным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку банк обусловил выдачу кредита страхованием заемщика включив условие о страховании в формы кредитного договора и заявление о присоединении к программе. Полагала, что банком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающие обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, в связи с чем банк должен вернуть ей уплаченную комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 13 690 руб. 13 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которого она оценила в 10 000 руб, и штраф.

Кроме того полагала, что п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования является недействительным, поскольку не соответствует положениям Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и ограничивает ее право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней с возвратом страховой премии в полном объеме.

В связи с изложенным Поршнева А.К. просила признать недействительным условие соглашения N 1845121/0113 от 27.03.2018, заключенного с АО "Россельхозбанк" о страховании жизни и здоровья; признать недействительным п. 5 заявления от 27.03.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней; взыскать с банка в ее пользу комиссию (страховую плату) за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 13 690 руб. 13 коп, в том же размере неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

В судебном заседании истец Поршнева А.К, ее представитель по устному ходатайству Нечеухин И.В. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения доводам.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Штангеева О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, не усматривая оснований для признания условий кредитного соглашения недействительными, поскольку истец была ознакомлена с несколькими кредитными продуктами, выбрав для себя наиболее приемлемый. Исходя из достигнутого с заемщиком соглашения и в соответствии с требованиями закона о потребительском кредите, в кредитный договор был включён п. 15 об услугах, оказываемых банком истцу за отдельную плату. Размер данной платы был согласован сторонами до подписания договора и указан в анкете-заявлении истца. Поршнева А.К. осознанно и добровольно, с целью сохранения базовой процентной ставки, выразила согласие на присоединении ее к программе коллективного страхования. Банком были выполнены все необходимые действия по подключению истца к программе: она была включена в список застрахованных, страховая премия была перечислена со счета истца в страховую организацию, осуществлены сбор, обработка и передача данных о застрахованном лице в страховую организацию. Поскольку банком истцу была оказана услуга, истец не может в настоящее время от нее отказаться, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченной за услуги банка суммы (9 211 руб. 41 коп.). Не усматривала нарушений действиями банка прав истца как потребителя.

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поршневой А.К. просит в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк".

В обоснование жалобы АО "Россельхозбанк", ссылаясь на положения ст.ст. 1, 421 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), выражает несогласие с взысканием с банка в пользу истца комиссии при оказанной банком в полном объеме услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике. Указывает на добровольность выбора истцом при обращении в банк из нескольких предложенных вариантов кредитного продукта "Кредит пенсионный", предусматривающего наличие страхования жизни и здоровья, с базовой процентной ставкой 14,5 % годовых, между тем как при отказе заемщика осуществить страхование жизни и здоровья либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение всего срока действия кредитного договора процентная ставка повышается на 3,50 %. Полагает, что судом неправомерно применены нормы, изложенные в Указании Банка России от 20.11.2015, регулирующие возврат страховой премии, а не возврат комиссии банка за оказание услуги. Ссылаясь на п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона о защиты прав потребителей, указывает, что судом не установлено фактическое несение расходов банка, связанных с исполнением обязательств по договору, не учтено, что, согласно представленным материалам, Поршнева А.К. оплатила за присоединение к Программе страхования 13 690 руб. 13 коп, после чего банком были выполнены все необходимые действия по присоединению к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, а именно: включение Поршневой А.К. в список застрахованных по Договору коллективного страхования с целью распространения на нее условий страхования Заемщиков; перечисление страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования; а также сбор, обработка и передача информации о застрахованном лице в страховую компанию.

Судом не указана норма права, предусматривающая возможность взыскания платы по исполненному и прекращенному обязательству (платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике), не обоснован нормативно вывод о взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии, перечисленной второму ответчику ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Также полагает неправомерным признание судом недействительным в части п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней от 27.03.2018, поскольку Поршнева А.К. не является стороной договора коллективного страхования и соответственно не вправе требовать признания недействительным какого-либо из его условий. Ссылается на то, что истец обосновывал свои требования навязыванием банком услуги в нарушение положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Требований о расторжении в отношении нее соглашения о страховании жизни и здоровья в соответствии с Указаниями Банка России N 3854-У с возвратом страховой премии Поршневой А.К. не заявлялось. Исковые требования в ходе рассмотрения дела не изменялись и соответственно по существу законность возврата истцу банком страховой премии при отказе в 14-дневный срок со дня присоединения истца к договору коллективного страхования от участия в нем судом не рассматривалась. Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, решение суда о взыскании с банка в пользу истца суммы страховой платы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежит отмене как вынесенное незаконно и необоснованно. Также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств моральных страданий истца, причиненных действиями банка. Указывает на неправомерность взысканной судом неустойки, необоснованно заявленной по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельскохозбанк" Штангеева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Поршнева А.К. и ее представитель по устному ходатайству Нечеухин И.В. доводы апелляционной жалобы считали несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения. При этом представитель Нечеухин И.В. подтвердил, что полагают услугу банком фактически не оказанной в связи с чем и заявлены требования о взыскании страховой платы, внесенной истцом банку, в полном размере. Полагал к правоотношениям сторон вследствие уклонения банка от возврата страховой платы применимой ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 между Поршневой А.К. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1845121/0113, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 103 600 руб. сроком до 27.03.2023 под 14,5 % годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования.

В тот же день Поршнева А.К. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5) заключенного между АО "Россельхозбанк", как страхователем, и АО СК "РСХБ-Страхование", как страховщиком (далее - Заявление).

Плата за участие в Программе страхования (страховая плата) составила 13 690 руб. 19 коп, которая согласно п. 3 Заявления включает в себя оплату услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно п. 5 Заявления действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом в соответствии со ст. 958 ГК Российской Федерации в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования возврат страховой платы за участие в Программе страхования или ее части не производится.

29.03.2018 Поршнева А.К. обратилась в отделение АО "Россельхозбанк" с претензией о расторжении договора страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" от 27.03.2018, возврате страховой платы.

В ответ на обращения Поршневой А.К. АО "Россельхозбанк" сообщило заявителю, что правовых оснований для возврата суммы, оплаченной за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования, не имеется.

С иском в суд о признании недействительным пункта 5 соглашения, заключенного между сторонами, о страховании жизни и здоровья в отношении истца, взыскании внесенных банку денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец обратился, обосновывая свои требования навязыванием банком данной услуги, обусловливания получения кредита присоединением истца к договору коллективного страхования, что рассматривалось истцом в качестве условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, а также тем, что данный пункт не допускает возврат платы за участие в Программе страхования, чем противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заключенного между банком и Поршневой А.К, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 420, 421 ГК Российской Федерации, ст. ст. 16, 28, 31, 32, Закона о защите прав потребителей, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", установив факт добровольного согласия Поршневой А.К. присоединиться к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", при наличии возможности воспользоваться иным кредитным продуктом банка без осуществления страхования, но с процентной ставкой, увеличенной на 3,50 %, а также факт отказа Поршневой А.К. от исполнения договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поршневой А.К. в части признания недействительным п. 5 соглашения N 1845121/0113 от 27.03.2018, заключённого между АО "Россельхозбанк" и Поршневой А.К, о страховании жизни и здоровья в отношении истца в части, устанавливающей право на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе истца от услуги страхования, взыскании в пользу истца платы за присоединение к Программе коллективного страхования 13690 руб. 13 коп, компенсации морального вреда 1 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробный анализ которым дан судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше правовые нормы с учетом положений ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приходит к выводу, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Проверяя доводы истца о недействительности условий соглашения о страховании жизни и здоровья в отношении Поршневой А.К, суд первой инстанции, проанализировав положения индивидуальных условий кредитования, условий заключенного сторонами кредитного соглашения, заявления, подписанного заемщиком, пришел к правильному выводу о том, что заемщик, подписав добровольно кредитное соглашение, была ознакомлена со всеми его условиями, отдельно подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и СК "РСХБ-Страхование" (п. 2); приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии банку за весь срок страхования (п. 3), уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для нее добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка и подтверждает, что страховая компания выбрана ею добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п. 7).

Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, включением в кредитный договор условия о присоединении истца с ее согласия к Договору коллективного страхования в данном случае не установлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным п. 5 указанного соглашения по основанию противоречия указанного пункта Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Так, Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, действующей на момент заключения договора страхования, исходя из преамбулы Указания установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ Российской Федерации, (применительно к рассматриваемому спору с 01.01.2018) должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Анализ вышеприведенного указания ЦБ Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Поскольку материалами дела установлено, что Поршнева А.К. воспользовалась правом отказа от услуги банка по присоединению ее к Программе коллективного страхования заемщиков в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения кредитного договора, заявив об отказе от данной услуги на третий день после заключения кредитного договора, она не лишена права на возврат уплаченной банку страховой платы.

Довод представителя банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям добровольного страхования, независимо от того, в какой форме они возникли: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования, поскольку застрахованным является имущественный интерес заемщика. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с банка в пользу истца внесенной ею банку в качестве страховой платы денежной суммы (с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации о принятии решении по заявленным требованиям) в заявленном истцом размере 13 690 руб. 13 коп, рассматривая несостоятельными доводы жалобы о включении в указанную сумму страховой премии, перечисленной страховщику, и не подлежащей взысканию с банка, поскольку доказательств перечисления указанной суммы страховщика до момента отказа истца от договора страхования банком не представлено, реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, в материалы дела также не представлено, уплаченная истцом банку денежная сумма, поименованная и в соглашении N 1845121/0113 от 27.03.2018 и в Заявлении от 27.03.2018 как страховая плата, на отдельные составляющие не разбита.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части признания недействительным условия договора, изложенного в пункте 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 27.03.2018, указав на недействительность данного условия лишь в части, ограничивающей право Поршневой А.К. как Застрахованного по договору коллективного страхования лица на возврат ей страховой платы или ее части при отказе Застрахованного лица от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, поскольку в силу Указания данная возможность исключена при наступлении в указанный период события, имеющего признаки страхового случая, а при отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения право на возврат страховой премии или ее части в силу положений п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации зависит от согласования данного условия сторонами договора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, что выразилось, по мнению подателя жалобы, в принятии решения судом по требованиям, которые не заявлялись истцом и не являлись предметом судебного рассмотрения (по требованиям о взыскании страховой платы и сопутствующим требованиям из права заемщика и застрахованного лица на односторонний отказ от договора страхования в предусмотренный Указанием срок), поскольку в измененном исковом заявлении, поступившем в суд 13.09.2018 и принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцом дополнено основание признания недействительным п. 5 Заявления указанием на его несоответствие императивным положениям, предусмотренным Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У; изложен факт обращения истца с заявлением в банк об отказе от страхования и возврате ей внесенной страховой платы. С учетом данного изменения судом рассматривался вопрос обоснованности отказа банка в удовлетворении заявления о возврате истцу внесенной банку платы при отказе от страхования. Установив нарушение изложенным в п. 5 Заявления условием положений изложенного выше Указания Банка России, суд правомерно с учетом положений данного Указания и ст. 32 Закона о защите прав потребителей применил последствия недействительности данного условия в виде взыскания в пользу истца с банка внесенной страховой платы, взыскав в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с банка в пользу истца и компенсацию морального вреда вследствие нарушения банком прав истца как потребителя финансовой и страховой услуги на своевременный возврат страховой платы. При этом право истца на односторонний отказ от договора независимо от достижения сторонами соглашения о его расторжении предусмотрено как Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, так и положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации (1 000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика банка, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с основанным на неправильном применении норм материального права выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное возвращение суммы страховой платы, признавая в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги. Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в неоказании услуги отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по заявленному истцом правовому основанию у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 8 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, возврат страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом поступления в банк заявление об отказе от договора страхования 29.03.2018 и заявленного истцом периода просрочки проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму 13 690 руб. 13 коп. за период с 13.04.2018 по 18.05.2018 и составят 97 руб. 89 коп.

Принимая во внимание изменение размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в бюджет муниципального образования г. Кургана государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Поршневой Анны Кузьмовны страховую плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 13 690 руб. 13 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 97 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 394 руб. 01 коп.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 851 руб. 52 коп".

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Признать недействительным условие договора, изложенное в пункте 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 27 марта 2018 г, в части, ограничивающей право Поршневой Анны Кузьмовны как Застрахованного по договору коллективного страхования лица на возврат ей страховой платы или ее части при отказе Застрахованного лица от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: