Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-1992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осетровой В. М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября

2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Осетровой В. М. к администрации МО "Кокшайское сельское поселение" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетрова В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", от 16 ноября 2007 года заключенным, признании права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября

2007 года между Осетровой В.М. и сельскохозяйственной артелью колхозом " "... "" (далее СХА колхоз " "... "") в лице председателя был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 180,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 660 кв.м, по адресу: "адрес". Истцу как работнику колхоза дом был продан за 25% от его остаточной стоимости, что составило 24330 руб. С момента покупки Осетрова В.М. проживает в данном доме, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи. Оформить право собственности на дом в ином порядке невозможно, поскольку отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, а СХА колхоз " "... "" в 2009 году признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осетрова В.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный жилой дом изначально был спроектирован как двухквартирный жилой дом, но использовался как контора СХА колхоз " "... "". Вопрос о продаже дома решался на общем собрании членов колхоза, что свидетельствует о законности сделки. На момент продажи спорное имущество имело статус ранее учтенного объекта и было зарегистрировано как жилой дом. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего председателя колхоза, тем самым, по мнению истца, было нарушено ее право на защиту.

Выслушав Осетрову В.М, Осетрова Д.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2007 года между СХА колхоз " "... "" в лице председателя "... " и Осетровой В.М. заключен договор купли-продажи жилого дома (здание конторы), расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 2 договора предусмотрено, что работником оплачивается 25% остаточной стоимости жилого дома, что составляет 24330 руб.

Указанный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 16 ноября 2007 года до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 декабря

2008 года Осетровой В.М. уплачено СХА колхоз " "... "" за здание жилого дома (конторы) 24330 руб.

Из технического паспорта указанного здания следует, что он имеет инвентарный номер "N", общая площадь составляет

180,3 кв.м. Год завершения строительства в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указан 2008.

23 марта 2011 года СХА колхоз " "... "" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Доказательств, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества продавцу, истцом не представлено.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании продавца сам по себе не является доказательством наличия (возникновения) права или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы права, сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих статус спорного объекта недвижимости, действительное право продавца на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку продавцом недвижимости право собственности на проданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то данное право не может перейти к истцу на основании подписанной им в 2007 году с продавцом сделки.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный жилой дом является правильным.

Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля председателя СХА колхоз " "... " оставлено без внимания, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осетровой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк