Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-2137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепаевой И.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября

2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цепаевой И.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепаева И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки от 9 августа 2018 года и приказ МВД по Республике Марий Эл от 9 августа 2018 года

N "... " об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 9 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 36645 рублей.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел, приказом МВД по Республике Марий Эл от 9 августа

2018 года N "... " истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в введении руководства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (далее - УМВД России по г. Йошкар-Оле) в заблуждение относительно места пребывания в период отпуска и несогласовании выезда за пределы Российской Федерации с непосредственным руководителем. По данному факту ответчиком проведена служебная проверка и утверждено 9 августа 2018 года заключение. С результатами служебной проверки истец не ознакомлена. Считает, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку прямого запрета на пересечение сотрудником органа внутренних дел границы Российской Федерации во время отпуска законодательно не закреплено, кроме ограничения, связанного с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. В период прохождения службы в органах внутренних дел истец не являлась лицом, допущенным к сведениям, содержащим государственную тайну. В отношении нее решение об ограничение права на выезд за границу Российской Федерации не принималось.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цепаева И.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает свое увольнение со ссылкой на нарушение ею приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N "... ", Министра внутренних по Республике Марий Эл от 16 марта 2018 года N "... " незаконным, поскольку они противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которые прямого запрета на пересечение сотрудником органов внутренних дел границы Российской Федерации во время отпуска не содержат. Цепаева И.Г. не является носителем государственной тайны, допуска к государственной тайне никогда не имела, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность уведомлять руководство МВД по Республике Марий Эл о выезде за пределы Российской Федерации.

Выслушав объяснения Цепаевой И.Г. и ее представителя

Головенкина О.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назарова А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля

2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона

N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России N 705дсп), решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

В соответствии с Приказом МВД России N "... " был издан приказ Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 16 марта 2018 года

N "... " "Об организации выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников МВД по Республике Марий Эл за пределы территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД по Республике Марий Эл N "... ") которым установлено, что решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД по Республике Марий Эл, в котором указываются страны, планируемые для посещения, и предполагаемые адреса пребывания. Выезд за пределы Российской Федерации согласовывать с непосредственным руководителем, ОДиР МВД по Республике Марий Эл, УРЛС МВД по Республике Марий Эл и курирующим заместителем министра внутренних дел по Республике Марий Эл. После прохождения предварительной процедуры согласования рапорт передается в УРЛС МВД по Республике Марий Эл. Сотрудникам, гражданским служащим, работникам, в том числе, не имеющим допуска к государственной тайне, выезжавшим за пределы Российской Федерации, в течение одного дня по выходу из отпуска предоставлять в ОДиР МВД по Республике Марий Эл информацию о сроках нахождения за пределами Российской Федерации согласно установленной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цепаева И.Г. проходила службу в органах внутренних дел, с 19 января 2018 года в должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД УМВД России по

г. Йошкар-Оле.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 9 августа 2018 года

N "... " Цепаева И.Г. уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в совершении виновных действий, а именно в введении в заблуждение руководства УМВД России по г. Йошкар-Оле и МВД по Республике Марий Эл относительно места своего пребывания в период отпуска, в несогласовании своего выезда за границу с непосредственным руководителем, сокрытии от непосредственного руководителя факта своего выезда за пределы территории Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио Министра внутренних дел по Республике Марий Эл 9 августа 2018 года, в ходе которой установлено, что 18 апреля 2018 года Цепаевой И.Г. на имя начальника УМВД России по

г. Йошкар-Оле подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы за 2018 год с выездом в г. Сочи. Цепаевой И.Г. 27 апреля

2018 года ОРЛС УМВД России по г. Йошкар-Оле выдано отпускное удостоверение о том, что ей разрешается убыть в отпуск с 10 по 19 мая

2018 года с пребыванием в г. Сочи. С 21 по 25 мая 2018 года Цепаевой И.Г. были предоставлены дополнительные дни отдыха в соответствии с поданным ею рапортом. Цепаева И.Г. в период с 10 по 23 мая 2018 года, находясь в очередном отпуске за 2018 год, выехала на территорию Турции. По результатам служебной проверки МВД по Республике Марий Эл сделан вывод, что старший инспектор по пропаганде ОГИБДД УМВД России по

г. Йошкар-Оле Цепаева И.Г. знала о том, что в рапорте о предоставлении ей отпуска местом его проведения указан г. Сочи, однако необходимые меры по устранению возникшего несоответствия ею приняты не были, от поездки за границу она не отказалась, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставила, по прибытию на службу о своей поездке в Турцию также не сообщала, в связи с чем данные действия Цепаевой И.Г, как сотрудника органа внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов МВД России и МВД по Республике Марий Эл, в частности по запрету выезда в отдельные страны за пределы Российской Федерации, а также по запрету выезда за границу без согласования с руководством МВД по Республике Марий Эл противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности. Тем самым Цепаева И.Г. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в введении в заблуждение руководства УМВД России по

г. Йошкар-Оле и МВД по Республике Марий Эл относительно места своего пребывания в период отпуска, в несогласовании своего выезда за границу с непосредственным руководителем, сокрытии от непосредственного руководителя факта своего выезда за пределы территории Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения Цепаевой И.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и, как следствие, обоснованности ее увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3. Процедура увольнения Цепаевой И.Г. из органов внутренних дел соблюдена.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 года

N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, Цепаева И.Г. являясь сотрудником органов внутренних дел, независимо от наличия у нее допуска к государственной тайне, обязана была уведомить руководство МВД по Республике Марий Эл о выезде за пределы Российской Федерации, поскольку указанная обязанность установлена приказами МВД России N "... ", МВД по Республике

Марий Эл N "... "

Доводы жалобы о незаконности приказов МВД России N "... " и МВД по Республике Марий Эл N "... " судебной коллегией отклоняются, поскольку законность указанных актов предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела не являлась.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин