Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-2159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акименко Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Акименко Л. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Акименко Л.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также права собственности на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование исковых требований указано, что Акименко Л.В. является наследником отца "... " по закону, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес". Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдано, поскольку в правоустанавливающем документе не определен размер доли, принадлежащей "... ", в связи с тем, что квартира находится в общей собственности "... ". и иного лица. В наследственном деле находится заявление от имени иного лица о принятии наследства, однако родственные отношения "... ". и иного лица не подтверждены. Акименко Л.В. полагает, что в состав наследства после смерти "... ". входит вся спорная квартира, поскольку она является единственным наследником первой очереди. Также после смерти "... ". осталось наследство в виде вкладов в ПАО "Сбербанк России", на которые Акименко Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества. Выдать свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в полном размере не представляется возможным, поскольку в наследственном деле после смерти "... ". имеется заявление иного лица о принятии наследства, но его родственные связи с "... ". не подтверждены, в связи с чем 1/2 доли на наследственное имущество в виде вкладов в банке не принята.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акименко Л.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика собственник спорной квартиры Левченко М.Л. Также судом не разъяснялось право истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству была получена после вынесения решения, в связи с чем Акименко Л.В. не могла ознакомиться с отзывом на иск и, исходя из его содержания, изменить исковые требования.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акименко Л.В. является дочерью "... ", умершего "дата".

На момент смерти "... ". на праве общей совместной собственности с Левченко М.Л. принадлежала квартира по адресу: "адрес", приобретенная по договору купли-продажи квартиры от 15 января 1999 года, заключенному между "... ". с одной стороны и "... ", Левченко М.Л. с другой стороны.

29 апреля 2016 года Акименко Л.В. обратилась к нотариусу за принятием наследства по закону после смерти отца. Также за принятием наследства после смерти "... ". обращалась Левченко М.Л.

Письмом от 2 марта 2018 года временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Новый Уренгой сообщил Акименко Л.В, что, поскольку в правоустанавливающем документе на указанную квартиру не установлен размер доли, принадлежащей "... ", нотариус самостоятельно не может установить состав наследства в данной квартире.

17 марта 2016 года Левченко М.Л. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, разъяснено право заявителя представить соглашение собственников об установлении долевой собственности либо решение суда, устанавливающее долевую собственность.

19 июня 2017 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новый Уренгой Акименко Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что являющееся предметом спора наследственное имущество умершего "... ". не является выморочным, поскольку есть наследник, подавший заявление о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные в жалобе доводы о том, что судом к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика собственник спорной квартиры Левченко М.Л, являются несостоятельными.

В силу статьи 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Как следует из текста искового заявления, а также приложенных истцом ответов нотариуса, Акименко Л.В. было известно о наличии иного лица, заявившего о правах на наследственное имущество. Согласно определению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года прекращено производство по делу по иску Левченко М.Л. к Акименко Л.В. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 июня 2018 года в пункте 5 разъяснялось сторонам об их праве заявить в письменной форме ходатайства, в том числе о вступлении в дело соответчиков, замене ненадлежащего ответчика. Данное определение было получено Акименко Л.В. 7 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64, т. 1). Однако ходатайств о вступлении в дело соответчиков, замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону жилое помещение переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В этой связи налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акименко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова