Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. по делу N 33-74/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якимовой И. А. Батреева О.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Якимовой И. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты в размере 72400 руб, убытков в виде расходов на оценку в размере 7000 руб, за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Чеснокова И.Д. и автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N", под управлением Якимовой И.А. и принадлежащей ей на праве собственности. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность Чеснокова И.Д, по вине которого произошло ДТП. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению "... ". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144800 руб, расходы по оценке - 7000 руб. В связи с отказом АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Якимовой И.А. Батреев О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что противоправность поведения водителя Чеснокова И.Д. подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 26 апреля 2018 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он двигался на автомобиле "... " по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, соответственно не имел преимущественного права движения. В случае отсутствия автомобиля Чеснокова И.Д. на указанной полосе автомобиль Якимовой И.А. перестроился бы на правую полосу без участия в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Чесноков И.Д. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения Якимовой И.А, ее представителя Батреева О.И, поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, Якимова И.А. является собственником автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N"

21 апреля 2018 года в 21 час 20 минут у дома N 17 по ул. Фрунзе в г. Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Чеснокова И.Д. и автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N" под управлением Якимовой И.А, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 апреля 2018 года Якимова И.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 апреля 2018 года Чесноков И.Д. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман", Чеснокова И.Д. - в АО "АльфаСтрахование".

14 июня 2018 года истец направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая, организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

6 июля 2018 года страховая компания направила Якимовой И.А. письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку в представленных ею материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Чеснокова И.Д.

Согласно составленному по заказу Якимовой И.А. отчету ИП Парамоновой М.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144800 руб, расходы по оценке составили 7000 руб.

7 августа 2018 года Якимовой И.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке в связи с указанным выше ДТП.

5 сентября 2018 года страховая компания направила истцу письмо, в котором отказала в признании заявленного события страховым случаем.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Якимова И.А, управляя автомобилем, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот с левой полосы, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств автомобилем, под управлением Чеснокова И.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности истца в ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, исследованного судом, Якимова И.А. и Чесноков И.Д, управляя автомобилями, в момент столкновения двигались по полосе движения соответствующего направления, Чесноков И.Д. по полосе для маршрутных транспортных средств, истец в стадии выполнения маневра - поворот направо. Автомобили двигались в попутном направлении.

Автомобиль Якимовой И.А. двигался впереди автомобиля Чеснокова И.Д. на небольшом расстоянии, которое не позволяло совершать маневр поворота без столкновения.

Таким образом, автомобиль под управлением Чеснокова И.Д. имел преимущество в движении. При этом совершение Якимовой И.А. маневра поворота было ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Чесноков И.Д, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, своими действиями создал ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, т.к. вины третьего лица в причинении вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимовой И. А. Батреева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин