Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 г. по делу N 4А-248/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.Е., " ... "

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года Петров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года жалоба Петрова А.Е. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района

от 30 июля 2018 года, которым Петров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе заместитель командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. просит отменить состоявшееся решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что виновность Петрова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП доказана.

Петрову А.Е. направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией и предоставлен срок для направления возражений. На момент вынесения настоящего постановления возражения от Петрова А.Е. не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 ноября 2018 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено мировым судьей, 10 июня 2018 года в 00 часов 16 минут около дома 1 по улице Полевая деревни Большеникольск Советского района Республики Марий Эл Петров А.Е. управлял автомобилем KIA SPECTRA (государственный регистрационный знак "... "), в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены.

Прекращая в отношении Петрова А.Е. производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав, что Петров А.Е. привлечен к ответственности за действия, которые он не совершал. Судья критически оценил показания сотрудников ГИБДД, поскольку, по его мнению, они опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей К. Д.А, С. В.Б. и Т. А.В.

В обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения судья сослался также на объяснения самого Петрова А.Е. о его невиновности.

В то же время судья районного суда не дал надлежащей оценки показаниям инспекторов ГИБДД, из которых следует, что в ночь с 9 на 10 июня 2018 года они несли службу по надзору за дорожным движением в Советском районе Республики Марий Эл. Ими была замечена автомашина KIA SPECTRA (государственный регистрационный знак "... "), водитель которой пытался скрыться от преследования. На улице Полевая деревни Большеникольск Советского района указанная автомашина остановилась. Подъехав к автомашине, они обнаружили в ней Петрова А.Е, который прятался от них на заднем сидении. Кроме Петрова А.Е. в машине и около нее никого не было.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал в решении, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Петровым А.Е. автомобилем. Однако данное обстоятельство само по себе при наличии других собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий. Как видно из материалов дела, все процессуальные действия, как и предусматривает закон, были проведены в отношении Петрова А.Е. с использованием видеозаписи.

Процессуальные документы, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Петрова А.Е, как водителя транспортного средства - KIA SPECTRA (государственный регистрационный знак "... ").

Из имеющей в материалах дела видеозаписи видно, что Петров А.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в этом процессуальном документе. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Петрова А.Е. не поступило.

Сотрудники полиции, выявившие указанное административное правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо данных о заинтересованности их в исходе дела либо неприязненных отношениях к Петрову А.Е. судьей не установлено.

Не дана надлежащая оценка судьей районного суда и тому обстоятельству, что свидетели, давшие показания о том, что Петров А.Е. не управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, являются его знакомыми и друзьями, что видно из материалов дела.

Таким образом, судья не исследовал в судебном заседании с достаточной полнотой все обстоятельства по настоящему делу, выводы судьей сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований

КоАП РФ, которые и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, и не позволили объективно, всесторонне и полно его рассмотреть.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения Петрова А.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл

от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А.Е. отменить.

Настоящее дело направить в Советский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин