Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 г. по делу N 7р-416/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ершова Ю. П, родившегося "дата" в

"адрес", проживающего по адресу: "адрес", председателя аукционной комиссии муниципального учреждения "Волжский городской спорткомплекс", ранее за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 23 июля 2018 года N 02-11/315-18 председатель аукционной комиссии муниципального учреждения "Волжский городской спорткомплекс" (далее - МУ "Волжский городской спорткомплекс") Ершов Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года указанное постановлении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ершова Ю.П. состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что выводы судьи основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ершову Г.С, поддержавшую доводы жалобы, Ершова Ю.П. и его защитника Тимину С.М, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении N 02-11/315-18, материалы дела по жалобе N 12-121/2018, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как установлено из материалов дела, МУ "Волжский городской спорткомплекс" проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта "Волжский городской спорткомплекс".

Аукционная документация утверждена 1 марта 2018 года директором МУ "Волжский городской спорткомплекс" Ершовым Ю.П.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0308300015218000001 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30 марта 2018 года.Начальная (максимальная) цена контракта - 15 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения комиссией МУ "Волжский городской спорткомплекс" первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0308300015218000001-1 от 11 мая 2018 года участнику закупки под номером 6 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 3.3.4 части I документации об аукционе ввиду несоответствия указанной в заявке информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно: по пунктам 63 "Раствор кладочный тип 1", 64 "Раствор кладочный тип 2" участник закупки под номером 6 в первой части заявки указал, что в качестве заполнителя применен песок для строительных работ и зола-уноса, при том, что в заявке следовало указать о применении в качестве заполнителя одного конкретного значения (наименование заполнителя), что следует из разъяснений аукционной документации.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 23 июля 2018 года N 02-11/315-18 следует, что признав отказ на участие в аукционе неправомерным, и обосновав указанный вывод тем, что песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающего из каких компонентов должен состоять кладочный раствор, должностное лицо Марийского УФАС пришло к выводу, что в действиях Ершова Ю.П, как председателя аукционной комиссии МУ "Волжский городской спорткомплекс", имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании.

Рассматривая жалобу Ершова Ю.П, судья пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица о том, что применение золы-уноса в качестве заполнителя в растворе допустимо в пределах 20% массы цемента, что исключает возможность замены золы-уноса на песок, признаны судьей ошибочными по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

С учетом положений аукционной документации и требований ГОСТ данный вывод судьи является обоснованным, аргументация вывода судьи подробно изложена в оспариваемом решении.

Проанализировав приведенные в решении положения законодательства, а также документацию об аукционе, судья пришел к обоснованному выводу, что потребности заказчика состояли во включении в "Раствор кладочный тип 1" и "Раствор кладочный тип 2" одного из значений заполнителя - либо песка для строительных работ, либо золы-уноса. При этом в случае использования участником закупки в качестве заполнителя золы-уноса, его объем в растворной смеси не должен быть более 20% массы цемента.

Поскольку заявка участника закупки под номером 6 содержала сведения о применении в качестве заполнителя одновременно песка для строительных работ и золы-уноса, что явилось основанием отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, документации об электронном аукционе, решение аукционной комиссии заказчика является обоснованным и в действиях Ершова Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Ю.П. допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Ю. П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева