Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-2968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А,

судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В,

при секретаре Кононовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумлевой Дарьи Владимировны к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Щербак Е.Г. на решение Тымовского районного суда от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А, судебная коллегия

установила:

Мумлева Д.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - КУМС МО "Тымовский городской округ") о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что 13 октября 2008 года она принята на должность "данные изъяты" КУМС МО "Тымовский городской округ", с 1 января 2013 года переведена на должность "данные изъяты" КУМС МО "Тымовский городской округ". Приказом работодателя от 24 мая 2018 года N 5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля деятельности подчиненных в возглавляемом структурном подразделении, согласовании проекта распоряжения "Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000028:144" без учета резолюции председателя, повлекшее нарушение сроков ответа. Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей она не допускала, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2018 года приказ комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" от 24 мая 2018 года N 5 "О применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Мумлевой Д.В." признан незаконным и отменен. С комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" в пользу Мумлевой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение суда представителем ответчика КУМС МО "Тымовский городской округ" Щербак Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял решение, основываясь на доводах, изложенных истцом, без исследования и принятия доказательств ответчика. Утверждает, что суд не выяснил, были ли истцом допущены какие-либо нарушения законодательства при исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в предоставлении гражданину муниципальной услуги. Утверждает, что судом не были установлены все обстоятельства рассмотрения истцом обращения Данюка-Охремчука Е.Б. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика и приложенным к нему документам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мумлева Д.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мумлева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель КУМС МО "Тымовский городской округ", надлежащим образом извещенный извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Мумлевой Д.В, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мумлева Д.В. с 29 декабря 2012 года работает начальником отдела земельных и имущественных отношений КУМС МО "Тымовский городской округ".

Приказом председателя КУМС МО "Тымовский городской округ" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" к Мумлевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля деятельности подчиненных в возглавляемом структурном подразделении, согласовании проекта распоряжения "Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000028:144" без учета резолюции председателя комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ", повлекшее нарушение сроков ответа на обращение гражданина Ф.И.О.12. от 3 апреля 2018 года (л.д. 51).

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что во исполнение требований Административного регламента техником отдела земельных отношений Мосевниной Н.С, на основании заявления гражданина Данюк-Охремчука Е.Б. от 3 апреля 2018 года, отписанного председателем КУМС МО "Тымовский городской округ" начальнику отдела Мумлевой Д.В, подготовлен проект распоряжения "Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000028:144".

20 апреля 2018 года Мумлева Д.В, в рамках возложенной на нее трудовой функции, провела процедуру согласования проекта с иными структурными подразделениями комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" и представила вышеуказанный проект на подпись председателю Комитета Щербак Е.Г. 27 апреля 2018 года в установленный Административным регламентом тридцатидневный срок.

При этом суд первой инстанции указал, что имеющийся в материалах дела проект распоряжения не содержит резолюции руководителя, указывающей на допущенные истцом нарушения требований законодательства либо о необходимости его изменения или дополнения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, а также доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение резолюции руководителя "исполнение по закону после оформления мест под ТБО и установление проезда к участку перед зданием" в части истребования объяснения по данному факту.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, каких-либо надлежащих и убедительных доказательства любой из форм вины истца при выполнении им трудовых обязанностей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Щербак Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

В.В. Кривулько