Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 22К-218/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г,

заявителя Т, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тернового Н.А,

при секретаре Кубекове Э.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года, которым жалоба Т, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Шпаковского района Р. от ДД.ММ.ГГГГ N по её заявлению о привлечении судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю к уголовной ответственности - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления заявителя Т. и адвоката Тернового Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Шпаковского района Р. от "адрес" N по её заявлению о привлечении судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю к уголовной ответственности.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учёл, что решение заместителя прокурора Шпаковского района Р. от ДД.ММ.ГГГГ N было принято в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона ри 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", которой не предусмотрено принятие решений по сообщению о преступлении, при этом, ссылки на п. 2.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ (в ред. от 07.03.2018) в нём не было, в связи с чем, оно является необоснованным.

Полагает, что принятым решением суд нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 4 ст. 7 УПК РФ, и её права, гарантированные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель Т. и адвокат Терновой Н.А, считая постановлении незаконным, необоснованным, просили его отменить, жалобу Т. удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего материала выполнены.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановдения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.4 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (в ред. от 07.03.2018), обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

По смыслу закона заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю Т. в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для направления заместителем прокурора Шпаковского района Р. в адрес руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК заявления Т. в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

Суд правильно установил, что обращение заявителя Т. рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции не усмотревшего нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года, которым жалоба Т, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Шпаковского района Р. от ДД.ММ.ГГГГ N по её заявлению о привлечении судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю к уголовной ответственности - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко