Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Т.В.С. к Т.О.В, Т.А.А, Т.Д.А. о признании имущества совместным нажитым супружеским имуществом и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Т.B.C. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Т.О.В. (третьи лица: нотариус Ш.Е.В, Управление Росреестра по СК) о признании имущества совместным нажитым супружеским имуществом и признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.А.А. и несовершеннолетний Т.Д.А, интересы которого в процессе представляются законным представителем Т.О.В, а также в качестве третьего лица привлечен ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных исковых требований истец Т.B.C. в последней редакции искового заявления ссылается на то, что ее сын - Т.А.А. умер 02 октября 2016 года в результате преступления, совершенного Т.О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре Промышленного районного суда г..Ставрополя от 03.07.2017г, в соответствии с которым Т.О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ. После его смерти открылось наследство в виде недвижимости, расположенной по адресу: Ставропольский край, г..Ставрополь, ДНТ "Спутник", улица N6, участок N160. Наследником по закону первой очереди после смерти ее сына - Т.А.А. являются она, Т.В.С, и его несовершеннолетние дети. Она обратилась к нотариусу с целью вступить на часть открывшегося наследства после смерти сына, однако нотариус по г..Ставрополю Ш.Е.В. посоветовала обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, так как необходимо выделить супружескую долю умершего Т.А.А, и ввиду зарегистрированного права собственности на указанное имущество за ответчиком Т.О.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Недвижимость в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край. г..Ставрополь, ДНТ "Спутник" улица N6, участок N160 была приобретена в период совместного брака Т.А.А. и Т.О.В. за счет совместных денежных средств, кроме того, она, как мать, помогала по строительству жилого дома путем предоставления своих собственных денежных средств. Однако согласно выписки из ЕГРН следует, что правообладателем вышеуказанной недвижимости является ответчик Т.О.В, которая данное недвижимое имущество приобрела за счет совместных денежных средств с умершим Т.А.А.

Истец просит признать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г..Ставрополь, ДНТ "Спутник" улица N, участок N, совместной собственностью супругов Т.О.В. и Т.А.А.; признать в порядке наследования за Т.В.С. право общей долевой собственности на 1\6 долю в праве на недвижимость состоящую в целом из Литера А - жилого дома, общей площадью 155,8 кв.м. и 1/6 долю земельного участка, площадью 450 кв.м. по Ставропольский край, г..Ставрополь, ДНТ "Спутник" улица N, участок N.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года удовлетворены частично исковое требования Т.В.С. к Т.О.В, Т.А.А, Т.Д.А. (третьи лица: нотариус Ш.Е.В, Управление Росреестра по СК, ПАО "Сбербанк") о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Признан дом (нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:032201:1598), расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Спутник", N 160, совместно нажитым имуществом супругов Т.О.В. и Т.А.А.

Признано за Т.В.С. право собственности на 1/8 долю дома (нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:032201:1598), расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ "Спутник", N 160.

Отказано Т.В.С. в удовлетворении требований в части признания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ "Спутник", N 160, совместно нажитым супружеским имуществом Т.О.В. и Т.А.А, а также в части признания в порядке наследования права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ "Спутник", N 160.

В апелляционной жалобе Т.В.С. просит решение суда от 21 августа 2018 года отменить в части, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указав, что не согласна о признании за ней права собственности на 1/8 долю дома, также не согласна с отказом в удовлетворении ее требований в части признания права собственности на земельный участок, поскольку считает, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым супружеским имуществом Т.О.В. и умершим Т.А.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явились истец Т.В.С, ее представители по доверенности О.И.А. и по ордеру С.С.М, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчик Т.О.В, просившая решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.В.С, ее представителей по доверенности О.И.А. и по ордеру С.С.М, ответчика Т.О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Т.А.А. и Т.О.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1996г, что подтверждается свидетельством о заключении брака I- ГН N 297024 от 29.06.1996г.

02.10.2016г. Т.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом регистрации смерти управления ЗАГС СК по г. Ставрополю, а также приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2017г, которым Т.О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ.

Как следует из наследственного дела N 3/2017 от 21.01.2017 к имуществу умершего Т.А.А, находящегося в производстве нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ш.Е.В, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Т.А.А, обратились его мать Т.B.C, сын Т.Д.А, дочь Т.А.А. Супруга наследодателя Т.О.В. отказалась от своей доли на наследство в пользу несовершеннолетних детей наследодателя Т.Д.А. и Т.А.А. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ "Спутник", N 160, является Т.О.В. Собственником земельного участка, площадью 450 кв.м, на котором расположен дом, является Т.О.В.

При этом основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор дарения земельного участка от 24.06.2010г, заключенный между В.Г.И. (дарителем) и Т.О.В. (одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.09.2010 N 26-АЗ 115595, а также представленным в материалы дела договором дарения.

Основанием возникновения права собственности на дом является декларация об объекте недвижимого имущества от 26.01.2012г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2012г. N 26-АЗ 693992, а также представленной копией материалов дела правоустанавливающих документов.

По делу также установлено, что на основании кредитного договора N 66450 от 23.08.2010г, заключенного созаемщиками Т.О.В. и Т.А.А. с АК "Сбербанк РФ" (ОАО), супругам Т.О.В. и Т.А.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ***руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости, расположенной по адресу: г. Ставрополь, СТ "Спутник", участок N 160.

При этом, согласно представленной копии материалов дела правоустанавливающих документов, по состоянию на 28.06.2010г. на земельном участке Хо 160, расположенном в СТ "Спутник" с кадастровым номером 26:12:012605:323, капитальные строения (садовый дом) отсутствовали, о чем ТУП СК "Краевая техническая инвентаризация" была выдана справка. При этом согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2012г, кадастровому паспорту здания от 23.08.2011г. и техническому паспорту от 18.08.2011г, на земельном участке N 160, расположенном в СТ "Спутник" г. Ставрополя построен садовый дом. Согласно выписке из ЕГРН, указанный дом зарегистрирован в ЕГРН как нежилое помещение, ему присвоен кадастровый номер 26:12:032201:1598.

Судом установлено, что садовый дом, расположенный на принадлежащем Т.О.В. земельном участке, построен в период брака Т.О.В. и Т.А.А. на кредитные средства, а следовательно, является совместно нажитым имуществом. С учетом равенства долей супругов в общем имуществе и с учетом требований ст.ст. 256, 1150 ГК РФ супружеская доля Т.А.А. на дом составляет 1\2, которая в отсутствии завещания подлежит наследованию в порядке закона между всеми наследниками в равных долях.

Из наследственного дела следует, что наследниками, заявившими о принятии наследства, являются мать наследодателя Т.B.C, сын Т.Д.А, дочь Т.А.А. Супруга наследодателя Т.О.В, также являющаяся наследником первой очереди, отказалась от своей доли на наследство в пользу несовершеннолетних детей наследодателя Т.Д.А. и Т.А.А. в равных долях по 1/2 доле каждому. При этом Т.О.В. недостойным наследником не признавалась, таких требований при рассмотрении настоящего спора не заявлялось. С учетом круга наследников, равенства их долей в праве на наследство, а также с учетом отказа одного из наследников в пользу двух других наследников доля истца в наследственном имуществе составляет 1/8 долю, в связи с чем требования истца о признании права собственности в порядке наследования в отношении дома, расположенного в СТ "Спутник", 160 г. Ставрополя.

При рассмотрении вышеуказанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Т.В.С. о признании совместно нажитым супружеским имуществом дома, расположенного в СТ "Спутник", 160 г. Ставрополя, и признал за Т.В.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании за Т.В.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности не могут быть признаны судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении требований о признании совместно нажитым супружеским имуществом земельного участка и о признании в порядке наследования права собственности на долю данного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 37 СК РФ и ст. 35 ЗК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что земельный участок, расположенный в СТ "Спутник", N 160 г. Ставрополя, является личным имуществом ответчика Т.О.В, поскольку что земельный участок был приобретен Т.О.В. на основании договора дарения от 24.06.2010г.

Доказательство того, что стоимость земельного участка, полученного Т.О.В. в дар, значительно увеличилась за счет общих вложений супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: